№ 4-393/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 октября 2008 года г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда города Запорожье Зарютин П.В., при секретаре Чернышевой И.В., с участием помощника прокурора Николенко А.А., рассмотрев представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу № 15870804 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не работает, холост, проживает и зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления следователя усматривается, что 4 октября 2008 года в период времени с 22-00 до 23-30 часа ОСОБА_2, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь возле № 2 по ул. Полякова в г. Запорожье, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел имуществом ОСОБА_4, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 150 гривен.
04.10.2008 года в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
14.10.2008 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.10.2008 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Следователем, по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь в судебном заседании поддержал представление и указал суду, что подозреваемый, совершил тяжкое преступление, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность.
Прокурор поддержал представление следователя и просил его удовлетворить.
ОСОБА_2 возразил против избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку имеет постоянное место жительства и временно не работает в связи с переломом руки, скрываться и продолжать преступную деятельность не намерен, ранее не судим, дал показания по существу дела и не намерен препятствовать установлению истины по делу, не скрывался от следствия и был задержан сотрудниками милиции путем приглашения в ОВД посредством телефонного звонка.
Заслушав следователя, доводы прокурора, ОСОБА_2 изучив представление, материалы уголовного дела, полагаю, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г.№ 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.
Как видно из представления, в нем в качестве оснований для избрания меры пресечения указаны – обеспечение процессуальных решений, а также предположения следователя о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность.
Следователь в судебном заседании суду пояснил, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, поскольку перед совершением вменяемого ему преступления он употреблял алкогольные напитки, а, значит, будучи на свободе, может продолжить их употреблять, после чего совершить преступление. При этом следователь не смог указать суду на основания, дающие органу досудебного следствия так полагать.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что ОСОБА_2 может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, намерен скрываться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу, и такие данные суду не представлены.
В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.
ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в иных преступлениях не подозревается и не обвиняется, проживает семьей. Указанные данные в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей нет предусмотренных законом оснований.
Ссылки следователя на то, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, не влияют на правильность выводов суда, поскольку тяжесть преступления учитывается судом, но не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Также суд руководствуется п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Рим,4.11.1950 г.), практикой Европейского суда по правам человека, изложенной в решении от 26.06.1991 г. «По делу Летельер», согласно которой мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Более того, из материалов дела усматривается, что 05.10.2008 года следователем Балясному И.В. по делу уже были избрана мера пресечения – личное поручительство. Как пояснил следователь, данная мера пресечения отменена, изменена не была, а изменилась лишь квалификация органом досудебного следствия действий ОСОБА_2 на более тяжкое преступление, вследствие чего последний был задержан, и в отношении него было направлено рассматриваемое судом представление.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени не отпала необходимость в ранее избранном в отношении ОСОБА_2 личном поручительстве, а представление следователя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 1651, 1652 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, меры пресечения в виде содержания под стражей - отказать.
Освободить из ИВС обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
Копию постановления направить прокурору района, начальнику ИВС.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток.
Судья П.В. Зарютин
С постановлением ознакомлен. _____________________ ( ОСОБА_2В.)