РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З січня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В. А.,
суддів Вакарук В.М., Горблянського Я.Д.,
секретаря Гаран Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від
11.10.2006р.,
з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
ОСОБА_4, позивача - ОСОБА_5, -
встановила:
ОСОБА_1 в травні 2006 року пред'явила до Снятинської міської ради, ОСОБА_3 позов про: визнання незаконним рішення НОМЕР_3 Снятинської міської ради від 19.08.1997р. про надання 0,16 га землі по АДРЕСА_1 у постійне користування МП „Оскар" через ОСОБА_3 ; визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3 Позовні вимоги аргументовано тим, що ще рішенням Снятинської міської ради від 22.01.1980р. за жилим будинком АДРЕСА_2, співвласником якого є вона, ОСОБА_1, було закріплено земельну ділянку площею 0,1108 га. Однак, всупереч правам землекористувачів цієї ділянки, її частину, розташовану зі сторони вул. Водопровідна, вище згаданим рішенням від 19.08.1997р. надано МП „Оскар", а в дальнішому видано державний акт ОСОБА_3 У зв'язку із викладеним ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги, поновивши їй строк позовної давності.
В дальнішому ОСОБА_1 свій позов доповнила вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу згаданої вище земельної ділянки по вул. Водопровідній у м. Снятині, який укладено 08.04.2002 року між МП „Оскар" та ОСОБА_5 Позивач зазначала, що МП „Оскар" рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2002 року було ліквідовано, а отже це підприємство, не маючи цивільної правоздатності і дієздатності, не вправі було відчужувати земельну ділянку.
ОСОБА_5 в жовтні 2006 року подав позов до Снятинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними: рішення НОМЕР_3 Снятинської міської ради від 19.08.1997р. в частині передачі МПП „Оскар" у приватну власність землі площею 0,16 га; державного акту на право приватної власності на землю
Справа № 22-ц-41/2007р. Головуючий у інстанції Потятинник Ю.Р.
Категорія 33 Доповідач Девляшевський В.А.
2
НОМЕР_1. в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки для виробничих потреб МП „Оскар"; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.04.2002р. в частині продажу йому ділянки МП „Оскар"; про визнання за ним, ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,2218 га, розташованій АДРЕСА_1 В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_5 вказував, що оскільки ОСОБА_3 являвся єдиним власником і засновником МП „Оскар", то саме йому належала спірна ділянка. Отже, на його думку, продавцем згідно договору від 08.004.2002р. повинен бути зазначений не МП „Оскар", а ОСОБА_3
Посилаючись на наведене, ОСОБА_5 просив задовольнити його вимоги, поновивши строк позовної давності, зважаючи на те, що про допущені Снятинською міською радою порушення при прийнятті рішення від 19.08.1997р. і при видачі державного акту від 25.09.1997р. дізнався тільки після подачі ОСОБА_1 позову.
Рішенням Снятинського районного суду від 11.10.2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_5 поновлено строк позовної давності; їх позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконним рішення Снятинської міської ради НОМЕР_3 від 19.98.1997р. в частині передачі МП „Оскар" у приватну власність земельної ділянки 0,16 га; визнано незаконним державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 в частині передачі земельної ділянки для виробничих потреб МП „Оскар"; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений НОМЕР_2 між МП „Оскар" через ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в частині продажу земельної ділянки МП „Оскар". За ОСОБА_5 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,2068 га. В решті позовних вимог відмовлено.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно норм земельного законодавства України право постійного користування земельною ділянкою виникає після встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що прибудинкова територія площею 0,1108 га біля будинку АДРЕСА_2 в м. Снятині, де проживає ОСОБА_1, у користування жильців у встановленому порядку не надавалась. Правовстановлюючі документи, з якими законодавство пов'язує право користування землею, у позивача відсутні. Тому посилання апелянта на рішення міської ради від 22.01.1980 року про закріплення за згаданим будинком території місцевий суд правильно не прийняв до уваги.
Отже, на думку колегії, та обставина, що декілька квадратних метрів з прибудинкової площі названого будинку місцевою радою передано в числі 0,16 га у користування МП „Оскар", не свідчить ні про ущімлення прав ОСОБА_1, ні про незаконність у зв'язку із цим рішення НОМЕР_3 Снятинської міської ради від 19.08.1997 року і державного акту про право на землю.
Крім того, станом на 1997 рік не існувало об'єднання співвласників жилого будинку АДРЕСА_2 у м. Снятині. Отже, власник спірної землі, тобто міська рада, вправі була без згоди жильців розпорядитись згаданою спірною ділянкою.
Тому у місцевого суду не було підстав для часткового задоволення вимог ОСОБА_1 У зв'язку із цим є підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним угоди купівлі-продажу земельної ділянки від 08.04.2002 року внаслідок її попередньої незаконної приватизації, то вони не підлягають до задоволення, оскільки позивач не являється ні стороною цього договору, ні особою, права якої ним порушено.
Тому апеляційний суд, переглядаючи справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення в частині задоволення позову ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Снятинського районного суду від 11 жовтня 2006 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному об'ємі.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після його проголошення.
Головуючий: В.А. Девляшевський
Судді: В.М. Вакарук
Я.Д. Горблянський