Справа № 22-1916/2006 Категорія-14
Головуючий 1-ї інстанції-Блохіна А.А. Доповідач - Єлгазіна Л.П.
8 грудня 2006 року
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого-судді- Висоцької B.C. Суддів- Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.
При секретарі- Тума О.В. Без участі сторін:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Колективного підприємства „Хімчистка „Весна" Малишева Юрія Олександровича на постанову Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 09 жовтня 2006 року по цивільній справі за скаргою Малишева Юрія Олександровича на дії начальника Державної виконавчої служби у Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької обл.- про відміну постанови від 27.03.2006 року і зобов'язання про винесення простанови державним виконавцем про закриття виконавчого провадження.
ВСТАНОВИВ:
02.11.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся Голова правління Колективного підприємства „Хімчистка „Весна" Малишев Юрій Олександрович на постанову Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 09 жовтня 2006 року по цивільній справі за скаргою Малишева Юрія Олександровича на дії начальника Державної виконавчої служби у Центрально -Міському районі м. Горлівки Донецької обл.- про відміну постанови від 27.03.2006 року і зобов,язання про винесення простанови державним виконавцем про закриття виконавчого провадження, в якій просить постанову суду в частині відмови у закінченні виконавчого провадження змінити, і зобов.язати Державну виконавчу службу у Центрально -Міському районі м. Горлівки Донецької обл. закінчити виконавчі провадження за №№ -872/1-04,873/1-04,874/1-04.
На їхню думку суд порушив норми матеріального та процесуального права, бо суду першої інстанції були надані документи про виконання судового рішення від 26.12.2003 року.-
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
Апеляційним судом встановлено , що заявник 06.09.2006р. звертався до суду зі скаргою на дії начальника державної виконавчої служби Управління юстиції Донецької обл. у Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької обл.- про відміну постанови від 27.03.2006 року і зобов,язання про винесення простанови державним виконавцем про закриття виконавчого провадження.
Вказаною постановою на заявника накладено штраф у розмірі 170 гривень за невиконання законних дій державного виконавця./а.с.25/
Як вбачається з матеріалів справи , платіжними дорученнями №296 від 2б.10.04р, -Іванніковій сплачено -983,72гр., №285 від 22.10.2004р.- 804,98гр; №615 від 22.12.2004р. -250,15гр.;№582 від 14.12.2004р.- 4 168,73гр. - всього -6207,58гр/ а.с.40-43/
Відповідно з Законом України ・Про державну виконавчу службу" - ст.3 -районні, міські / міст обласного значення/, районні у містах відділи державної виконавчої служби є юридичними особами, мають поточні та вкладні / депозитні/ рахунки в органах Державного казначейства України, гербову печатку, на які покладено обов,язок вказаним законом , а також Законом України ・Про виконавче провадження ・виконувати судові рішення.
Таким чином висновки суду першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що штраф на керівника було накладено передчасно.
Згідно ст.17 ч.1-1 Кодексу Адміністративного судочинства України - компетенція адміністративних судів поширюється на :
- спори фізичних чи юридичних осіб із суб,єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.
В цій частині постанова суду відповідає вимогам закону. Скарга Малижева Юрія Олександровича надії Державної виконавчої служби у Центрально - Міському районі м. Горлівки Донецької обл.-про зобов,язання винесення простанови державним виконавцем про закриття виконавчого провадження - подана неналежною особою, оскільки учасником виконавчого провадження є Колективне підприємство „Хімчистка „Весна"/ боржник/ та Іванникова - / Стягувач/.
Згідно ст.383 ЦПК України - право на звернення із скаргою до суду мають учасники виконавчого провадження, і даний спір повинен розглядатися згідно вимог р.7 ЦПК України.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства - ст.157ч.1п1. КАС України.
В цій частині провадження по справі, апеляційний суд закриває. Відповідно до ст 198 Кодексу Адміністративного судочинства України,- за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
-ч.1п.4 - скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Керуючись ст.. 195,198,205 Кодексу Адміністративного судочинства України,
апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Малишева Юрія Олександровича -задовольнити частково.
Постанову Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької обл. від 09 жовтня 2006 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ・Про зобов'язання державної виконавчої служби про ухвалення простанови про закриття виконавчіх проваджень за №№ - 872/1-04, 873/1-04, 874/1- 04" і в цій частині закрити провадження по справі.
В Іншій частині постанову суду залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.
Головуючий-
Судді