Справа №2-568-2009
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2009 року м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Кобелевій С.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 24.03.2009 р. до участі в справі в якості співвідповідача було притягнуто юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк". Мотивований позов тим, що 26.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу №1/0304854004549001 (вклад «Перша ластівка»). Згідно з умовами даного договору банк прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком на 183 дні – з 26.08.2008 р. по 24.02.2009 р. Процентна ставка за вкладом складає 12% річних. Після проходження строку дії договору банківського вкладу ОСОБА_1 звернувся до банку про повернення йому депозитних коштів, але йому було у цьому відмовлено. На письмове звернення позивача про повернення належних йому коштів, керуючий відділенням надав відповідь від 12.02.2009 р. про те, що з 21.01.2009 р. НБУ до ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів і що по закінченню дії мораторію банк буде виконувати свої зобов'язання перед клієнтами. Вважаючи відмову безпідставною і такою, що суперечить Закону, просив стягнути з банку на свою користь 10000 доларів США, 1700 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 200 грн. за надання юридичної допомоги. Моральна шкода полягає в невиконанні банком своїх зобов’язань, через що позивач переносить моральні страждання, хвилювання, що негативно впливає на нормальні життєві стосунки, на стан здоров’я позивача та членів його сім’ї.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав у повному обсязі відповідно до обставин, викладених у ньому. Додатково пояснив, що Постанова НБУ № 19/БТ про введення тимчасової адміністрації в ТОВ «Укрпромбанк» від 20.01.2009 року не відповідає чинному законодавству і суперечить ЦК України, Закону «Про банки і банківську діяльність» Конституції України тощо, оскільки не пройшла державної реєстрації в Міністерстві юстиції України, крім того, строк дії банківського вкладу закінчився 24.02.2009 року, тобто після введення тимчасової адміністрації, тому відмова у видачі вкладу в зв`язку з дією мораторію є безпідставною. Оскільки неналежним виконанням умов договору відповідач порушив його право власності, він фактично позбавлений можливості розпорядитись своїми заощадженнями на власний розсуд, що є приниженням його честі і гідності, призводить до душевних страждань, до вимушеної трати часу і прикладання додаткових зусиль для захисту свого порушеного права, тому вважає, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінив в 1700 грн. Крім того, він і його дружина є інвалідами 2 групи і внаслідок того, що вони позбавлені можливості отримати свої заощадження і спрямувати їх на лікування, санаторне лікування, загострились їх хронічні хвороби. Просив суд стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" на свою користь 10000 доларів США, 1700 грн. моральної шкоди, 30 грн. судових витрат та 200 грн. витрат на надання юридичної допомоги.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від керуючого Вінницькою філією ОСОБА_2, який діє від імені банку на підставі довіреності (а.с. 20, 27), надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку. В письмових запереченнях вказано, що банк позов не визнав, оскільки постановою № 19/БТ від 20.01.2009 року Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора банку і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 р. (а.с. 17). Виплата коштів за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився після введення тимчасової адміністрації, як у випадку з ОСОБА_1, буде здійснена у календарній черговості при наявності коштів. Позов в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки доказів завдання моральної шкоди позивачем не надано.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, враховуючи письмові пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 26.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу №1/0304854004549001 (вклад «Перша ластівка») (а.с. 5). Згідно з умовами даного договору банк прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 доларів США строком на 183 дні – з 26.08.2008 р. по 24.02.2009 р. Процентна ставка за вкладом складає 12% річних (а.с. 6).
Таким чином, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються § 3 глави 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України).
Належним відповідачем за позовом є ТОВ "Український промисловий банк" як юридична особа, підсудність справи Староміському суду м. Вінниці визначена відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України – за місцезнаходженням Вінницької філії.
Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
10.02.2009 року, тобто ще до закінчення строку дії договору банківського вкладу і 24.02.2009 року – в день закінчення дії договору, ОСОБА_1, на виконання вимог п. 3.3, 2.4.3 договору, звернувся до банку з письмовими заявами про повернення йому депозитних коштів, але йому було у цьому відмовлено. 12.02.2008 р. він отримав відповідь про те, що з 21.01.2009 р. Національним Банком України до ТОВ "Укрпромбанку" введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку і банк виконає своє зобов`язання щодо повернення вкладу по закінченню строку дії мораторію (а.с. 10).
Такі дії банку по відношенню до ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови у видачі коштів - безпідставними.
Крім того, 12.03.2009 року Управління НБУ у Вінницькій області повідомило позивача, що його вимога про виплату вкладу не підпадає під дію мораторію і має бути задоволена у встановлений договором строк, але виплата коштів відбудеться за наявності таких коштів на рахунку банку і в порядку черговості (а.с. 15).
Посилання представника відповідача на ст.ст. 66, 67, 73, 80 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відсутність коштів на рахунках банку, не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на введення мораторію і відсутність коштів у банку, є непереконливими.
Крім того, згідно листа Міністерства юстиції України від 26.03.2009 року, постанова НБУ від 20.01.2009 року, згідно з якою призначено тимчасову адміністрацію в ТОВ «Укрпромбанк», на державну реєстрацію до МЮУ не надходила (а.с. 28).
Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти.
Із зазначених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми коштів – 10000 доларів США, що на день ухвалення судом рішення становить еквівалент 77000 грн. (офіційний курс валют, встановлений НБУ за 100 доларів США 770,0 грн., газета "Урядовий кур`єр" № 56 від 28.03.2009 року), підлягають задоволенню.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача ОСОБА_1, погіршення стану здоров'я внаслідок зміни умов життя і пов`язаних з цим переживань (прикладання додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, звернення до банку, Національного банку України, Міністерства юстиції України з метою роз`яснення правомірності дій банку і з`ясування причин невидачі вкладу, відсутність можливості вільно розпорядитися належними йому коштами), суд враховує конкретну ситуацію, що склалась і те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, інші істотні обставини. Тому, виходячи із пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди банком та ступеню моральних переживань позивача, викликаних неправомірними діями відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1500 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.
Оскільки позивачем понесені витрати на юридичну допомогу в розмірі 200 грн., що підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 2) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 1), суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Укрпромбанк" на користь позивача дані судові витрати, а на користь держави судовий збір – 770 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060 ЦК України, ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_1 суму депозитних коштів за договором банківського вкладу №1/0304854004549001 від 26.08.2008 року в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, яка на день ухвалення рішення становить еквівалент 77 000 (сімдесят сім тисяч) грн., 1500 (тисяча п’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 (двісті) грн. витрат на юридичну допомогу.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: