06.05.11

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 травня 2011 р.Справа №2а/0470/5263/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

          Публічне акціонерне товариство «Озеленитель» звернулося до суду із адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», з проханням: визнати дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, які виявилися у реалізації нерухомого майна, на яке було звернено стягнення, а саме - адміністративну будівлю літ. А-2, прибудови лит. А'-2, прибудови (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожа №1-4 мостіння № І, II, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Верхня, буд. 7, неправомірними та такими, що не відповідають вимогам статей ч. 2 ст. 6, 11, 12, 17, 37, 39, 54, 62 Закону України „Про виконавче провадження", п. 4.9.2., 4.9.4., 5.13.4, 5.14.1., 5.14.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 17 Закону України «Про іпотеку»; зобов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про передачу майна стягувачеві; зобов'язати керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.04.2011 року: скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1015.

Ухвалою від 06 травня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом порушено провадження у справі за вищенаведеним позовом.

Одночасно з поданням адміністративного позову, позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонення Дніпропетровському комунальному підприємству «Міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії відносно реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, прибудова літ. А'-2, прибудову (тбплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожі № 1-4, мостіння № І, II, та інші споруди, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. № 7 та надавати будь-які документи відносно реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Публічним Акціонерним товариством «Озеленитель» подано адміністративний позов про оскарження дій Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (надалі - ВДВС), визнання їх неправомірними, скасування постанови і акту ВДВС про передачу непроданого майна від 22 квітня 2011 року та скасування виданого на їх підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого 26.04.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1015 та те, що це нерухоме майно може бути перереєстроване на інших власників, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, доводять ті підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

          Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову – задовольнити.

Заборонити Дніпропетровському комунальному підприємству «Міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії відносно реєстрації права власності на нежитлові будівлі та споруди, а саме: адміністративну будівлю літ. А-2, прибудова літ. А'-2, прибудову (теплиця) літ. А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожі № 1-4, мостіння № І, II, та інші споруди, які знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. № 7 та надавати будь-які документи відносно реєстрації права власності на дане нерухоме майно.

Надіслати позивачу та відповідачу, третій особі копію даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя           (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4