Справа №2-2895/08

№2-1024/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ      РАЙОННИЙ     СУД      м. СІМФЕРОПОЛЯ      АР КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

           24 березня 2009 р.                                                                                           м. Сімферополь

       Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:      

                                                головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.

                                                при секретарі – Юрченко Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платні, послугам по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій та зобов’язання укласти договір,-                                                                      

в с т а н о в и в:

 9.04.2008р. КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя звернулося  з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платні, послугам по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій у розмірі 836,40 грн. та визнання договору про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач – ОСОБА_2, при цьому вона, як  споживач, повинна укласти договір на надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та сплачувати надані їй реально послуги. Однак, в порушення норм діючого законодавства України, відповідач не уклала договір на надання послуг і, з червня 2005р. по 1.03.2008р., оплату за послуги не проводила, в наслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі 836,40     грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя суму заборгованості за період з червня 2005р. по 1.03.2008р. в сумі – 836грн.40 коп., та витрати на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а також на підставі ст.20 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», просила суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 укласти з КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

    Відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя фактично не визнала, визнавши, в свою чергу, лише заборгованість по квартплаті та за вбирання прибудинкової території, та по суті позовних вимог пояснила, що зазначені позивачем послуги ( окрім роботи двірника ) їй реально не надавалися, договірні відносини між ними взагалі відсутні, а тому і підстави для задоволення позову відсутні. Також відповідач повідомила, що оскільки вона сама самостійно обслуговує належу їй квартиру і послуг КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя не потребує, то і укладати договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відмовляється.      

            Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що п/вимоги КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково.

    До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 - є відповідач – ОСОБА_2, і відповідно їй, позивачем - КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя, надавалися послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, які остання добровільно та належним чином сплачувала аж по травень 2005р., однак  починаючи з 1.06.2005р. та по 1.03.2008р., оплату за ці послуги принципово проводити перестала, в наслідок чого, у неї утворилася заборгованість у розмірі 836,40грн.

Із матеріалів справи, пояснень представника позивача, а також допитаних в судовому засіданні свідків – ст.бухгалтера КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4 та двірника ОСОБА_5, встановлено, що уі перелічені у розрахунку (а.с.6) послуги, а саме: прибирання при будинкової території, обслуговування внтурибудинкових споруд,  інші витрати ( банківські послуги, витрати КП ЖЕО ), вивезення сміття, освітлення під’їзду та поточний ремонт, а також телеантена, відповідачу надавалися належним чином, однак останньою ці послуги умисно не сплачувалися.          

Згідно із ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», а також п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006р., споживач зобов’язаний сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, установлені договором або законом.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зазначене свідчить про фактичне існування між сторонами зобов’язаних відносин, та оскільки відповідач ОСОБА_2 у вказаний в позові період виконувала останні неналежним чином, в результаті чого має заборгованість по сплаті послуг по квартирній платні та послугам по утриманню будинку (споруд) та прибудинкових територій, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з неї на користь КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя цієї заборгованості у розмірі 803,40грн.

В частині ж п/вимог про стягнення заборгованості по наданим послугам, а саме – використанні телеантени в сумі 33грн. ( т.б. 1грн. х 33 місяці ), то в задоволенні цих вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки із пояснень відповідачки вбачається, що телеантена на даху її будинку взагалі відсутня, телевізійний кабель в її квартиру не заведений і до того ж, вона, в свою чергу, давно вже користується власною – кімнатною телевізійною антеною. Позивач же, у відповідності до ст.60 ЦПК України, зворотнього не довів.

 Що ж стосується пояснень відповідача щодо тієї підстави, що вона від позивача ніяких  послуг в цей період реально не отримувала, то суд до останніх ставиться критично та до уваги їх не приймає, з тих підстав, що останні повністю спростовуються матеріалами справи, показами допитаних в суді свідків, а також поясненнями самої відповідачки, з яких вбачається, що остання в даній квартирі постійно не проживає, а фактично мешкає в АДРЕСА_2, в якій до того ж, з 1.04.1994р. і зареєстрована, тому, вона, на думку суду, відповідно взагалі і не може достовірно знати, які саме послуги надає позивач за спірною адресою.

Окрім того, що ж стосується тих пояснень відповідача про те, що вона вже раніше сплачувала на р/рахунок позивача цю заборгованість за період з червня по грудень 2005р. та представляла квитанції про їх сплату в бухгалтерію ЖЕО, то і ці її пояснення суд  також до уваги не приймає, оскільки остання, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не представила ніяких документальних доказів ( чеків, квитанцій, їх копій або довідки банку про перерахування коштів на рахунок ЖЕО ), які б безаперечно свідчили про сплату нею цієї заборгованості за отримані послуги за вказаний період. Представник же відповідача, як і допитаний в суді свідок - ст.бухгалтер КП ЖЕО ОСОБА_3, в свою чергу, також не підтвердили факт надання квитанцій та сплати позивачкою наданих ЖЕО послуг за даний період.    

Також, оскільки ОСОБА_2, без будь-яких наявних поважних причин, в порушення вимог ст.20 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», не укладає новий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то суд вважає, що позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя і в цій частині також підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими.

При задоволенні ж даної частини вимог позивача, суд виходив із тих підстав, що по-перше, як встановлено із пояснень обох сторін, договірні відносини між позивачем та відповідачем фактично існували, про що раніше був укладений відповідний аналогічний договір, умови якого відповідач фактично добровільно виконувала до травня 2005р. Окрім того, суд, при ухваленні даного рішення, також приймає до уваги, що у відповідності до прикінцевих положень Закону України «Про житлово–комунальні послуги», всі договори про надання послуг повинні бути переукладені до 1.01.2006р., а обов’язок по укладанню даних договорів покладено саме на користувачів (споживачів) цих послуг.            

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст.ст.66,68,179 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово–комунальні послуги», а також п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006р., та ст.ст.5,6,10,11,60,61,88,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,-    

                   В и р і ш и в:

Позов КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 7.05.1949 р.н .), як з власника квартири №17 буд.№30/2 по вул.Севастопольській в м.Сімферополі, на користь КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя заборгованість по квартирній платні та послугам по утриманню будинку (споруд) та прибудинкових територій за період з 1.06.2005р. по 1.03.2008р. в сумі 803 грн.40 коп.

Зобов’язати ОСОБА_2 укласти з КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя  договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя судові витрати - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної  справи в сумі 30 грн., а також  судовий збір в розмірі 51 грн. - на користь держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я                                                          ОСОБА_6