АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-254/10 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

%

Головуючого: судді Макарчука М.А.

Суддів: Чернова С.І., Дряниці Ю.В.

при секретарі - Ткаченко Т.І. з участю адвоката - позивача- Лавренко А.В. представника позивача - ОСОБА_2 відповідача -

представника відповідача - третьої особи - представника третьої особи -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду ОСОБА_3 від 21 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Постановлено стягнути з Дочірнього підприємства "Гарантія - Маркет" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2263 грн. 81 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього - 2763 грн.81 коп.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 листопада 2009 року стягнуто з Дочірнього підприємства "Гарантія - Маркет" на користь ОСОБА_4 98 грн. судових витрат та повернуто на її користь з місцевого бюджету м. Полтави переплачену суму судових витрат в сумі 54 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі директор Полтавської філії Дочірнього підприємства "Гарантія - Маркет" ОСОБА_5 просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи скаргу тим, що вимога про пред’явлення власником картки документа, що посвідчує особу при прийнятті картки до оплати на підприємствах роздрібної торгівлі положенням не передбачена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства установлено, що позивачка ОСОБА_4 є держателем платіжних карток Полтавського ГРУ КБ "ПриватБанк" № 4627081787335392 та № 4627081724376236. 05 серпня 2008 року зазначені платіжні картки в неї викрала ОСОБА_6, яка засуджена Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до З (трьох) років б(шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 скористалася викраденими платіжними картками і пред’явила їх для розрахунку за придбаний в магазинах мережі "Фуршет", власником яких є ДП "Гарантія - Маркет". Із використанням платіжних карток ОСОБА_6 придбала товару на 2263 грн. 81 коп.

У відповідності до п. 3.20 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого Постановою Національного Банку України № 137 від 19 квітня 2005 року, торговець зобов’язаний підтвердити держателя платіжної картки, який здійснює операцію з її застосуванням, шляхом підписання держателем квитанції платіжного термінала та перевірити відповідність цього підпису його зразка на картці.

Згідно п. 3.21 зазначеного Положення операції з використанням платіжної картки торговець має здійснювати лише в присутності її держателя, якщо інше не узгоджено з держателем або передбачено правилами платіжної системи для окремих видів операції.

Із змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов’язків.

Незаконними діями відповідача позивачу ОСОБА_7 завдана і моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене апеляційну скаргу директора Полтавської філії Дочірнього підприємства "Гарантія - Маркет" ОСОБА_5 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції від 21 вересня 2009 року та додаткове рішення від 25 листопада 2009 року залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора Полтавської філії Дочірнього підприємства "Гарантія - Маркет" ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 21 вересня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 листопада 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ - суддя - підпис

СУДДІ - підписи

Згідно: /підпис/