УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2007 року  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів  - Ступакова О.А. 

- Станкевича В.А.

при секретарі  - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди, -

встановила:

17.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з тих підстав, що даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням майна, оскільки, відповідно до ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З позовної заяви вбачається, що сторони уклали угоду відносно нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року, в якій просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області як суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, так як у даному випадку нею подано позов про розірвання третейської угоди, укладеної між нею та відповідачем. Третейська угода є угодою сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, і у жодному випадку не може вважатися угодою щодо нерухомого майна, а підсудність даного позову необхідно визначати за ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Справа №22ц-2700/08           Категорія ЦП:3

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Варикаша О.Д.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням майна, оскільки, відповідно до ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З позовної заяви вбачається, що сторони уклали угоду відносно нерухомого майна, яке знаходиться у АДРЕСА_1. Також суд роз'яснив, що позивачка вправі звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням майна.

Судова колегія вважає, що з таким висновком суду погодитися неможливо, а ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки, відповідно до ст. 114 ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, за місцезнаходженням майна або основної його частини пред'являються позови, що виникають з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розірвання третейської угоди про передачу сторонами спору на вирішення третейського суду, а не з приводу нерухомого майна.

Тому судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що підсудність даного позову необхідно визначати за правилами ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача, який, як вбачається з позовної заяви, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст.109, ч.1 ст. 114, ЦПК України та безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що підстави відмови у відкритті провадження у справі передбачено ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, а не відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року, про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.