17.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/5364/13-ц

справа № 205/5364/14ц/8/205/16/14

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дніпровськпромбуд» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за позовом по справі за позовом ПАТ « Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з нежитлового приміщення з наданням житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом про визнання права проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов»язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року , залишеним без змін при апеляційному оскарженні,в задоволенні позовних вимог , зустрічних позовних вимог відмовлено.

03 жовтня 2014 року ПАТ « Дніпровськпромбуд» звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року у зв»язку з ново виявленими обставинами , скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Суддя вважає, що дана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119, 364 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно виключити з прохальної частини п. 2 заявлених вимог.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України , заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дніпровськпромбуд» про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами залишити без руху - залишити без руху та надати заявнику строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська