Справа №487/4045/15-п 09.07.2015 09.07.2015 09.07.2015

Номер провадження 33/784/186/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/784/186/15 Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Головуючий суддя апеляційного суду

ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді: Губи О.О.

при секретарі судового засідання: Георгиці Г.В.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України. приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

– визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови судді, 16 травня 2015 року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_3 рухався по вул. Московській в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом – автомобілем НОМЕР_1, та не врахувавши дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_1 дорогу», в’їхав на перехрестя з вул. Спаської та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б»; додаток 1 дорожній знак 2.1.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 26.06.2015 року подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови отримав лише 19 червня 2015 року, що на його думку є порушенням вимог ст. 285 КУпАП, відповідно до якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи з наступного.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 КУпАП. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Нормами зазначеної статті передбачено, що оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку можна лише протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії. Іншого порядку оскарження законодавством не передбачено.

Так, матеріали справи свідчать про направлення ОСОБА_3 повідомлення про виклик до суду та смс-повідомлення про те, що справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 призначено до розгляду на 11.06.2015 року на 08 год. 30 хв.

В день розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав про повне визнання вини та разом з тим просив накласти на нього стягнення у мінімальних розмірах (а.с. 10).

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно за декілька днів до дати розгляду адміністративного протоколу відносно нього отримав смс-повідомлення та звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про визнання своєї вини.

Викладене свідчить про своєчасне повідомлення правопорушника ОСОБА_3 про розгляд справи, а його відсутність у судовому засіданні не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, лише з підстав отримання ним копії постанови 19.06.2015 року.

З огляду на вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 від 26.06.2015 року підлягає поверненню, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2