№ 2-2407/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

14 травня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Пшонка P.M., при секретарі - Пригаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.04.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 2336 та на її виконання кредитні договори, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути надані позивачем кредити у розмірі згідно статті 1 кредитних договорів і сплатити відсотки та платежі за кредитами у встановлені кредитними договорами строк, а також виконати свої зобов'язання. Загальна заборгованість згідно з довідкою-рахунок складає 66858 гривень 41 копійку. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за рамковою угодою, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір застави, з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - договір поруки.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за кредитними договорами, оскільки не сплатив чергових платежів.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор набув право звернутися до нього, а також до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про дострокове погашення кредиту або інших нарахувань за ним.

Позивач направляв до відповідачів вимоги про дострокове погашення кредиту, однак до теперішнього часу відповіді на вимоги позивачем не отримано, зобов'язання за кредитним договором залишаються невиконаними.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів на користь позивача 66858 гривень 41 копійку заборгованість за договором, а також стягнути з відповідачів 698 гривень 58 копійок судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про день, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду № 2336, відповідно до якої кредитор на положеннях та умовах цієї угоди та договорів про надання траншу відкриває позичальнику кредитну лінію терміном на 48 місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди, яка передбачає, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Відповідно до п. 3.1 даної угоди, забезпеченням зобов'язань позичальника перед кредитором з повернення кредиту, сплати відсотків за його користуванням та інших видатків

за цим договором є майно та (або) майнові права позичальника та третіх осіб (поручителів, майнових поручителів, гарантів) згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії (а.с. 3).

Відповідно до умов договору про надання траншу № 1.16330/2336 укладеного 21.04.2005 року укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, кредитор на підставі рамкової угоди № 2336 від 19.04.2005 р. та на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 5000 доларів США на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплати відсотки та платежі за кредитом а також комісії на умовах та в строки встановлені даним договором і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі (п. 1.1 договору) (а.с. 4-5).

Відповідно до умов договору про надання траншу № 1.16330/2336 укладеного 29.04.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, кредитор на підставі рамкової угоди № 2336 від 19.04.2005 р. та на положеннях та умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 2500 доларів США на строк користування 24 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплати відсотки та платежі за кредитом а також комісії на умовах та в строки встановлені даним договором і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі (п. 1.1 договору) (а.с. 7).

Згідно з договором поруки № 2336-ДП 1 укладеного 21.04.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями громадянина України ОСОБА_1, які виникають з умов рамкової угоди № 2336 від 19.04.2005 p., договору про надання траншу № 1.16330/2336 від 21.04.2005р. та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, та інших договорів які є невід'ємною частиною рамкової угоди, укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язується перед кредитором повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 20000 доларів США в строки, що передбачені кредитним договором та сплатити відсотки за користування кредитом , неустойку та інші штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно умов п. 2.1 даного договору сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно з п. 2.2 даного договору, сторони встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 договору, сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов*язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги (а.с. 9).

Згідно з договором поруки № 2336-ДП 2 укладеного 21.04.2005 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_3, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями громадянина України ОСОБА_1, які виникають з умов рамкової угоди № 2336 від 19.04.2005 p., договору про надання траншу № 1.16330/2336 від 21.04.2005р. та інших договорів про надання траншу, графіків повернення кредиту і сплати відсотків, та інших договорів які є невід'ємною частиною рамкової угоди, укладеного між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов'язується перед кредитором повернути наданий йому кредит з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 20000 доларів США в строки, що передбачені   кредитним   договором   та   сплатити   відсотки   за   користування   кредитом,

неустойку та інші штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно умов п. 2.1 даного договору сторони договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно з п. 2.2 даного договору, сторони встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору і таких коштів у поручителя не буде, то кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 договору, сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги (а.с. 10).

Згідно з договором застави транспортного засобу № 2336-ДЗ 1 від 28.04.2005 p., укладеного між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язань, та всіх видатків, передбачених кредитним договором, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета застави, заставодавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу наступне майно: транспортний засіб, тип - легковий, седан-В, марка AUDI 100, випуску 1991 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № кузова НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки АУДІ100, 1991 року випуску, належить ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за договорами про надання траншу № 1.16360/2336 від 21.04.2005 року та № 1.16330/2336-ДТ1 від 29.04.2005 року, заборгованість за кредитами становить 3484 долари США 45 центів, заборгованість за нарахованими відсотками - 1178 доларів США 33 центи, заборгованість за нарахованими штрафами за прострочення платежу - 43311 гривень 37 копійок (а.с. 20-21).

На даний час заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 698 гривень 58 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 546, 553, 554, 555, 610, 611, 612, 619, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості в розмірі 66858 (шістдесят

шість тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 41 копійку та судові витрати по справі в розмірі 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.