Справа № 127/9086/14-к

Провадження № 1-кп/127/311/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Герасимчука С.П.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -

ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

за участю: потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 262 ч. 2 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 21 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380003120,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 262 ч. 2 КК України, в зв"язку з чим 16 квітня 2014 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням засобу електронного контролю. При цьому 21 травня 2014 року та 23 травня 2014 року було отримано системне повідомлення про порушення ОСОБА_2 умов та правил перебування під домашнім арештом. Під час судового розгляду 27 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 не з"явився на розгляд даного кримінального провадження, документів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання на неодноразові вимоги суду не надав. Крім того, 26 лютого 2015 року спізнився у судове засідання, що свідчить про те, що він перешкоджає розгляду справи в розумні строки.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та пояснив, що ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою, може вчиняти інші злочини, так як не видав зброю.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було невідомо, що з його боку мали місце порушення домашнього арешту, з цього приводу йому ніхто не пред"являв претензій і не відбирав пояснення. Медична довідка про поважність відсутності ОСОБА_2 у судовому засіданні 27 січня 2015 року знаходиться у брата ОСОБА_2 у м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від суду, так як 27 січня 2015 року не з"явився в суд без поважних причин, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він не виконав ухвалу суду від 26 листопада 2014 року про видачу зброї, яку викрав у потерпілого ОСОБА_5, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не видав зброї.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - з 04 березня 2015 року по 03 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: