Справа №2-14/07

РІШЕНЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -   судді Діденко Т.І.

при секретарі -   Мазур С.М.

з участю представника позивача - Семчук Л.Д.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    справу    за   позовом   ДП

«Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного

Прапора  машинобудівний   завод»  до   ОСОБА_2   про визнання договору на теплопостачання  таким, що відбувся та стягнення боргу за

спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору на теплопостачання таким, що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги.

Підставами позовних вимог вважає те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на квартиру підтверджено договором дарування від 25.04.2003 року, який зареєстрований 05.05.2003 року Черкаським бюро технічної інвентаризації. Послуги з теплопостачання         квартири    АДРЕСА_1     надаються      підприємством     ДП «Теплокомуненерго».

Опалення квартири відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить, укласти договір на надання послуг з центрального теплопостачання відмовляється.

Станом на 01.11.2006 року за період з 01.08.2005 року по 01.11.2006 року відповідач заборгував підприємству 667, 87 грн.

В судовому засіданні представник позивача Семчук Л.Д. позовні вимоги змінила, зменшила суму позову з 667,87 грн. на 653,93 грн. і пояснила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідач набув на підставі договору дарування від 25.04.2003 року.

Послуги з теплопостачання квартири відповідача здійснює ДП „Теплокомуненерго" від мережі центрального теплопостачання, послуги надаються безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Відповідач своєчасно, з часу укладення договору дарування, не повідомив ДП „Теплокомуненерго" про зміну власника квартири, договору на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж не уклав, відмовляється від укладення такого договору. Позивачу не був відомий власник квартири, нарахування платежів здійснювалося на підставі договору на теплопостачання, укладеного з попереднім власником, на особовий рахунок квартири. Відключити відповідача від системи централізованого теплопостачання технічної можливості немає. .Перерахунок суми позову зроблений на підставі договору дарування від 25.04.2003 року та технічного паспорта на квартиру, згідно яких загальна площа квартири 35,1 кв.м., за даними бухгалтерського обліку площа даної квартири в ДП „Теплокомуненерго" обліковувалася за загальною площею 35,85 кв.м. Після надання представником відповідача договору дарування та техпаспорта на квартиру було зроблено перерахунок, відповідно сума позову зменшилася на 14 грн. Укласти такий договір споживач зобов»язаний за законом. Такий обов»язок покладається на нього згідно п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24 Закону України «Про теплопостачання». Договір на теполопостачання відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Станом на 01.11.2006 року відповідач заборгував підприємству 653,93 грн., борг утворився за період з 01.08.2005 року по 01.11.2006 року. 27.07.2006 року відповідачу було направлено досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. В добровільному порядку оплатити наявний борг відповідач відмовився. Просить визнати договір між відповідачем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» на теплопостачання квартири АДРЕСА_1, та обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся. Стягнути з відповідачана на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 653, 92 грн., яка утворилась за період з 01.08.2005 року по 01.11.2006 року, та 30 грн. за ІТЗ розгляду справи, та судовий збір на користь держави.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що відповідач право власності на квартиру АДРЕСА_1, набув на підставі договору дарування від 25.04.2003 року. Дана квартира опалюється підприємством «Теплокомуненерго» від мережі центрального теплопостачання. Чи здійснювалося теплопостачання квартири до 15.10.2006 року, до початку опалювального сезону, він не знає, оскільки в даній квартирі знаходилися речі ОСОБА_3, який зі своєю сім"єю до укладення договору дарування квартири АДРЕСА_1, проживав в даній квартирі, і відповідач не мав можливості зайти в квартиру. Теплопостачання в квартиру з початку опалювального сезону 2006 року, з 15.10.2006 року, позивачем здійснюється безперебійно і якісно. Він, як представник власника квартири, яким є його дочка, звернувся до позивача з договором дарування 06.11.2006 року і вважає, що нарахування за послуги з теплопостачання повинно проводитися з дня його звернення до теплопостачальної організації,, тобто з 06.11.2006 року. Договору на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж ні він, ні відповідач не підписує, бо в проекті договору вказаний термін дії договору з 01.08.2005 року, вважає, що повинен бути термін дії договору на надання послуг з 06.11.2006 року. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням слідуючого:

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Право власності на квартиру підтверджено договором дарування від 25.04.2003 року, який зареєстрований 05.05.2003 року Черкаським бюро технічної інвентаризації. Послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 надаються підприємством ДП «Теплокомуненерго».

Станом на 01.11.2006 року відповідач заборгував позивачу 653,92 грн. борг утворився за період з 01.08.2005 року по 01.11.2006 року, право власності на квартиру відповідач набув 25.04.2003 року, в даному періоді квартира належала відповідачу, він був споживачем коштів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини    у    сфері    житлово-комунальних    послуг    регулюються    укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Споживач зобов"язаний за законом. Такий обов'язок покладається на нього згідно п.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24 Закону України «Про теплопостачання». Договір на теполопостачання відповідач не уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Відповідач всупереч діючому законодавству, своєчасно не повідомив позивача про зміну власника, безпідставно відмовляється від укладення договору на надання послуг з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Послуги з теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в період з 01.08.2005 року по 30.10.2006 року ,в період опалювального періоду позивачем надавалися безперебійно та якісно.

Відповідно до ст.ст.81 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 640, 641, 655, 717, 901-903 ЦК України, ст.ст. З, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати таким, що відбувся, договір на надання послуг з центрального теплопостачання квартири АДРЕСА_1, та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, між відповідачем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»

Стягнути з ОСОБА_2:

1. На користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» борг за надані послуги з централізованого теплопостачання та обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.08.2005 року по 30.10.2006 року включно в сумі 653,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього 683,92 грн.

2. На користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Т.І.Діденко