Справа № 22-6165 2007р     

Головуючий у 1 інстанції Буравльов С.І.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Карпенко С.О., Наумчука M.I.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» за довіреністю Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року в справі за матеріалами заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року відмовлено Закритому акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

У апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ « Приватбанк» Янсон Є.В. просить ухвалу суду скасувати , оскільки судом порушення вимоги матеріального права та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається , що позивач звернувся з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те , що 13 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає дії картки.

Однак, боржник зобов»язання за кредитним договором не виконував, чергову суму кредиту не повернув , а тому відповідач відповідно до умов договору має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд правильно виходив з того, що існує спір про право, а тому правильно відмовив у прийнятті заяви про видачу наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» за довіреністю Янсона Євгена Валерійовича відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.