Справа № 1 -13/08 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 року     Глухівський міськрайсуд Сумської

області в складі:     головуючого     Сапона О.В.

при секретарі     Самойленко О.В..

з участю прокурора    Меншова В.М.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні неповнолітня дитина, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого:

-10.07.2001 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.102, ст.46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом 170 грн. на користь держави;

- 28.09.2004 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років З місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна на користь держави;

- в скоєнні злочинів передбачених ст.309 ч.2, ст.310 ч.2, КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в невстановлений в ході досудового слідства час та з невстановленого в ході досудового слідства джерела придбав наркотичний засіб -маріхуану, загальною вагою 685,46 грами у висушеному стані. Даний наркотичний засіб підсудний ОСОБА_2 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання - в будинку № 2 по вул. Садовій в с Фотовиж Глухівського району, поки 17.07.2007 року працівники міліції не виявили та не вилучили у підсудного даний наркотичний засіб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснивши, що до їх вчинення він не має жодного відношення.

Хоча підсудний своєї вини не визнав, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту повністю доведена зібраними в справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що на початку липня 2007 року в саду, що розташований на околиці с Фотовиж він виявив ділянку вирощеної коноплі. Наступного дня коли він разом із дільничним інспектором Горохом О.М. пішли до цієї ділянки коноплі, то неподалік від цієї ділянки дільничний інспектор затримав ОСОБА_2 у якого при собі знаходився поліетиленовий пакет та ніж. Після цього вони відвели ОСОБА_2 до сільської ради, а самі пішли додому де проживає ОСОБА_2 Там, з дозволу господаря будинку ОСОБА_4, дільничний інспектор оглянув будинок і під час цього огляду на печі виявив рослини коноплі та якісь коробки в яких знаходилась подрібнена конопля.

-2-

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в липні 2007 року йому зателефонував сільський голова с. Фотовиж та повідомив, що на території села він виявив посів коноплі. Наступного ранку він із сільським головою ОСОБА_3 пішли до виявленої ділянки коноплі. Коли вони прийшли на місце, то він помітив як з цієї ділянки тікає якийсь чоловік. Він кинувся навздогін та затримав чоловіка. Цим чоловіком виявився ОСОБА_2, який мав при собі поліетиленовий мішок та ніж. Після цього вони відвели ОСОБА_2 до сільської ради, а самі пішли до будинку де проживає ОСОБА_2 З дозволу господаря ОСОБА_4 вони зайшли до будинку. Там, неподалік від вхідних дверей стояла шафа на полиці якої він помітив металеву коробку в якій лежала рослина коноплі. Після цього він пояснив ОСОБА_6 , що він затримав сина її співмешканки - ОСОБА_2 та попросив у того дозволу оглянути будинок. Після того як ОСОБА_4 дав письмовий дозвіл, він оглянув будинок і під час цього огляду на печі він виявив рослини коноплі. Після цього сільський голова привів понятого і в присутності понятих він дістав з печі газети на яких лежали рослини коноплі, банку з-під кави та картонний ящик в яких таж знаходилась подрібнена конопля.

При цьому ОСОБА_4 йому пояснив, що даний наркотичний засіб належить сину його співмешканки - ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 17 липня 2007 року він був присутнім у якості понятого коли працівники міліції на печі будинку, де проживає ОСОБА_4 виявили та вилучили рослини коноплі. При цьому ОСОБА_4 показав, що дані рослини належать сину її співмешканки - ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила той факт, що 17 липня 2007 року під час огляду її будинку дільничний інспектор Горох О.М. в присутності сільського голови та їх сусіда ОСОБА_9 на печі її будинку дійсно виявив та вилучив рослини якоїсь трави. Однак, що це рослини, кому вони належить та звідки вони там опинилась вона не знає.

В той же час із оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_8 вбачається, під час її допиту у якості свідка на досудовому слідстві та показувала, що виявлені на печі її будинку рослини коноплі належать її сину ОСОБА_2, який незадовго до цього у поліетиленовому мішку приносив додому рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що в один із днів в липні 2007 року до них додому прийшов дільничний інспектор Горох О.М. разом із сільським головою ОСОБА_3, які без його згоди провели огляд будинку під час якого на печі знайшли рослини якоїсь трави.

В той же час із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що під час досудового слідства той показував, що 17 липня 2007 року за його письмової згодою та за усної згоди його співмешканки ОСОБА_8 працівники міліції провели огляд їх будинку під час якого виявили та вилучили подрібнені рослини коноплі, частина якої лежала в картонній коробці та в банці з під кави, а частина лежала на листках паперу. Як показував при цьому ОСОБА_4 дана речовина належить сину його співмешканки - ОСОБА_2, який на початку липня в мішку приносив додому рослини коноплі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що будучи допитаною у якості свідка матір підсудного - ОСОБА_8 показувала, що виявлені у неї в будинку рослини коноплі приніс додому її син ОСОБА_11.

Із протоколу огляду місця події від 17 липня 2007 року вбачається, що під час огляду будинку ОСОБА_4, що розташований по вул. Садовій, 2 в с Фотовиж Глухівського району, на печі були виявлені та вилучені листя рослини зеленого кольору із запахом коноплі, картонна коробка, банка з під кави та паперовий згорток в яких знаходяться подрібнена конопля.

А із висновку судово - хімічної експертизи № 320 від 24.07.2007 року вбачається, що рослинна речовина вилучена в будинку за місцем проживання підсудного ОСОБА_2 є особливо - небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (маріхуаною) загальною вагою

-3-

685,46 грами у висушеному стані.

Із протоколу огляду місця події від 17 липня 2007 року з фототаблицею до нього вбачається, що на околиці с. Фотовиж Глухівського району в районі розташування старого саду виявлений посів рослин коноплі кількістю 63 рослини. При цьому земельна ділянка на якій виявлений посів коноплі має сліди проведення на ній сільськогосподарських робіт по догляду за цим посівом.

А згідно висновку судово - хімічної експертизи № 326 від 2.08.2007 року вилучені з цієї ділянки рослини є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, які містять психотропні речовини.

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи від 21.12.2007 року на даний час ОСОБА_2 не страждає хронічним душевним захворюванням, розумовою відсталістю, тимчасовим розладом душевної діяльності чи іншим хворобливим станом і не страждав таким в період часу до якого відноситься скоєння інкримінуємого йому правопорушення, а проявляє ознаки емоційно нестабільного розладу особи, імпульсивний тип, стан компенсації і проявляв такі в період часу до якого відноситься скоєння інкримінуємого йому злочину, коли він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 може віддавати звіт своїм діям та керувати ними і підсудний не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 крім незаконного придбання виготовлення, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, також висунуте обвинувачення у тому, що на початку літа 2007 року на околиці с Фотовиж він знайшов ділянку на якій росла конопля, яку він став доглядати виконуючи на ній різні сільськогосподарські роботи. Тобто ОСОБА_2 інкримінується скоєння злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України - незаконне вирощування конопель, особою яка раніше скоїла злочин, передбачений ст. 307, 317 КК України.

При цьому свою позицію органи обвинувачення обґрунтовують наступними доказами - протоколом огляду місця події, висновком судово - хімічної експертизи та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Однак суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_2 за даною статтею виходячи з наступного:

Так із протоколу огляду місця події від 17.07.2007 року дійсно вбачається, що на околиці с Фотовиж Глухівського району в старому саду виявлена земельна ділянка із посівом рослин коноплі на якій проводились сільськогосподарські роботи по догляду за цим посівом, а із висновку судово - хімічної експертизи слідує, що дані рослини є рослинами роду коноплі, які містять психотропні речовини.

В той же час, як під час досудового слідства, так і в суді підсудний ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні даного злочину не визнав.

Також із показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідує, що 17.07.2007 року неподалік від розташування посіву конопель був затриманий підсудний ОСОБА_2 з поліетиленовим мішком та ножем, при цьому свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він і раніше неподалік розташування ділянки з посівом коноплі декілька разів бачив підсудного ОСОБА_2 з мішком в руках та ще якимось предметом схожим на ніж. Однак при цьому свідок ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і суді показував, що він особисто не бачив, щоб підсудний ОСОБА_2 виконував якісь роботи по догляду за ділянкою коноплі. Так само і свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він також не бачив, щоб підсудний ОСОБА_2 здійснював якісь роботи по догляду за цією ділянкою.

Таким чином, органом обвинувачення суду не представлено жодного прямого доказу того, що саме підсудний ОСОБА_2 здійснював догляд за незаконним посівом коноплі, а висновок про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України ґрунтується лише на припущеннях.

Однак відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні  злочину. Обвинувачення  не може грунтуватися  на доказах,

-4-

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає необхідним виправдати підсудного ОСОБА_2 за ст.310 ч.2 КК України в зв'язку із недоведеністю його вини в скоєнні даного злочину.

Однак за результатами судового слідства, незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, проаналізувавши всю сукупність доказів по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами - протоколом огляду місця події, висновком судово-хімічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13М, ОСОБА_10, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які ті давали під час досудового слідства. При цьому суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 які ті давали під час досудового слідства оскільки ці показання повністю відповідають фактичним обставинам справи та об'єктивно узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

В той же час, оскільки підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню за ст.310 КК України, то із обвинувачення підсудного необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку ст.309 ч.2 КК України як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України. Так само суд вважає необхідним виключити із обвинувачення підсудного ОСОБА_2 таку кваліфікуючу ознаку ст.309 ч.2 КК України як незаконне виготовлення наркотичних засобів, оскільки органом обвинувачення не представлено жодного доказу, що вилучені у підсудного наркотичні засоби були виготовлені саме ОСОБА_2, а не були придбані підсудним уже у виготовленому стані.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307,317 КК України.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання, що підсудний має на утриманні неповнолітню дитину та має поганий стан здоров'я.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, характеристику особи підсудного ОСОБА_2, тяжкість скоєного злочину суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Також з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області необхідно стягнути 457 грн. 62 коп. судових витрат за проведення судово - хімічних експертиз по справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні підсудного необхідно залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України виправдати в зв'язку із недоведеністю його вини в скоєнні даного злочину.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_2. залишити тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування засудженого ОСОБА_2 під

-5-

вартою і строк відбування покарання обчислювати з 20 липня 2007 року.

Речові докази по справі - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 457 грн. 62 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.