АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/9334/2015 Головуючий в 1 інстанції - Марфіна Н.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а позовну заяву повернути позивачу через порушення правил підсудності. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження в даній справі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 19.05.2015 року знята з реєстрації, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва представник відповідача доводи скарги підтримав.

Позивач та його представник заперечували проти доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на момент подачі позовної заяви та відкриття провадження в справі (19.05.2015 року) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва (копія паспорту а.с. 46).

Дана обставина також підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 34).

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Дніпровський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи необхідно застосовувати правила ст. 109 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 19.05.2015 року знята з реєстрації, а тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, не можуть бути враховані, так як апелянтом не надані достовірні докази, що на момент відкриття провадження 19.05.2015 року, відповідачка вже не була зареєстрована в Дніпровському районі м. Києва.

Суд, відкриваючи провадження, виходив з надісланої на їх запит довідки, яка підтверджувала факт реєстрації відповідача в Дніпровському районі м. Києва. Підстав вважати недійсною надану довідку, у суду не було, а тому суд не мав правових підстав для відмови у відкритті провадження за поданим позовом.

Крім того, відповідно до положень ч. 9ст. 110 ЦПК , позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

З наданої представником відповідачки апеляційному суду довідки, вбачається, що відповідачка за новим місцем проживання зареєструвалась лише 18 червня 2015 року, а тому на момент відкриття провадження в даній справі нове місце реєстрації відповідача було невідоме, що надавало право позивачу звертатись з позовом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, яким є Дніпровський район м. Києва, що свідчить про дотримання правил підсудності.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: