Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #44556797

Справа № 755/12358/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що договір куплі-продажу був укладений з метою захисту спірної квартири від неправомірних посягань колишньої дружини та не мав мети дійсно продавати відповідачу квартиру.

Одночасно представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві особистої власності. Заява мотивована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно довідки Державного підприємства «Укржитлосервис» зазначена квартира належить відповідачу на праві власності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає можливим накласти заборону на відчуження квартири.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заборонити вчиняти дії, які спрямовані на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві особистої власності .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.


Суддя Н.Є.Арапіна


  • Номер: 2/755/270/18
  • Опис: про визнання правочину недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 755/12358/15-ц
  • Суд: Дніпровський районний суд міста Києва
  • Суддя: Арапіна Н. Є.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2016
  • Дата етапу: 16.12.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація