Справа № 1- 371/09

                                                                 

                                                               В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    09 квітня 2009 року.                                      Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого                                              Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                    Гуйван О.В.

                 Прокурора                                                  Бардиш О.В.

                 

            Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець, освіта  середня, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,     раніше засуджений в 19.12.2000 році Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст.144 ч.2, 44 КК України (в редакції 1960 р.) до 4-х років 6 місяців, умовно з іспитовим терміном 3 роки, 20.07.2001 році Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.141  ч.2,43 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю терміну покарання, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена ;  обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.

 

        ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, уродженець м.Уфа, Башкірія, Росія, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_2 ,  будучи раніше засуджений  06.01.2005 році. Кіровським райсудом м. Кіровограда по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення  волі,  28.09.2006 році. Кіровським райсудом м. Кіровограда по ст.ст.345 ч.2, 262 ч.1, 185 ч.2, 70,70 ч.4 КК України до позбавлення волі на 5 років,  перегляд вироку 16.01.2007 році. Кіровоградським обласним судом : вважати засудженим по ст.ст. 262 ч.1, 185 ч. 2,70 КК України до 4 років  позбавлення волі ,  звільнений по відбуттю терміну  покарання, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена ; обвинуваченого за ч 2 ст. 186 КК України.                                                                                                                              

       

                                             В С Т А Н О В И В

            ОСОБА_1   скоїв відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життячи здоров’я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб,                                                                                                                                                      

              ОСОБА_2   скоїв відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, при слідуючих обставинах:

              27.01.2009 р. близько 6.00 години ОСОБА_2 , перебуваючи в змові з ОСОБА_1  на відкрите викрадення майна гр.-н ОСОБА_3  і ОСОБА_4   завели останніх на територію дитячого садка № 14, по вул..  Жадова,21-А в м. Кіровограді. Там, ОСОБА_2  наніс ОСОБА_3  10 ударів кулаком в обличчя, спричинивши потерпілому фізичний біль. Аісля чого,  з метою заволодіння грошима і майном потерпілого, ОСОБА_2  обшукав кишені останнього, та відкрито викрав  у ОСОБА_3 . гроші в сумі 900 грн.,  мобільний телефон „Нокіа N-95” вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта МТС вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, мобільний телефон „Самсунг С 130”, вартістю 200 грн.,  в якому знаходилась сім-карта  вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, МП-3 плеєр «Самсунг», вартістю 300 грн., і наушники «Піонер»  вартістю 100 грн.

    А в цей час ОСОБА_1  , діючи за умов попередньої змови , скориставшись тим, що ОСОБА_4  знаходився в стані сильного алкогольного сп’яніння, притиснув його до стіни будівлі і наніс йому один удар долонею по обличчю, спричинивши фізичну біль, став вимагати  у ОСОБА_4  гроші. Останній боячись застосування відносно себе фізичного насилля, немаюче при собі грошей передав ОСОБА_1  мобільний телефон „Флай 300”, вартістю 1400 грн. з сім-картою МТС, вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було  і МП-3 плеєр „Каньйон”, вартістю 300 грн.

Після цього продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1  підійшов до ОСОБА_3 . і вирвав з рук потерпілого гаманець, з якого відкрито викрав 400 грн. Після чого   ОСОБА_1  і ОСОБА_2  з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились за власним розсудом.

Своїми діями ОСОБА_2  і ОСОБА_1  спричинили потерпілому ОСОБА_3  матеріальну шкоду на загальну суму 3450 грн., а потерпілому ОСОБА_4  матеріальну шкоду на загальну суму 1725 грн.

            Допитаний в судовому засіданні   ОСОБА_2 , винним себе за ст..186 ч.2 КК України визнав повністю, але від пояснень відмовився у силу ст. 63 Констітуціїї, тому суд оголосив його пояснення яки він дав під час слідства. Та він пояснював ? що 27.01.09 р. біля 6.00 год він проходив через територію дитячого садка № 14, по вул..Жадова у м.Кіровограді разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_4  і ОСОБА_1 . Він вирішив пограбувати ОСОБА_3 . і з цьою метою зупинив останнього. Не пам’ятає щоб наносив удари, тому,що був у стані алкогольного сп’яніння. Став вимагати щоб ОСОБА_3  віддав йому гроші.

        ОСОБА_3  достав з кишені гаманець, а він вирвав його з руки. Після чого достав з гаманця  гроші 400 грн. яки забрав собі. ОСОБА_3  достав з штанів два мобільних телефони і МР-3 плеєр, які він забрав в того з рук. В цей час до них підійшли ОСОБА_1  і ОСОБА_4 . ОСОБА_1  забрав в нього з руки один мобільний телефон «Самсунг» і на прохання потерпілого повернув його. Після цього він повернувся і пішов з території дитячого садка. Через декілька хвилин його наздогнав ОСОБА_1  і з слів останнього він дізнався, що той забрав у ОСОБА_3 . ще 400 грн. Зі слів ОСОБА_1  знає, що той теж забрав у ОСОБА_4  мобільний телефон і МР-3 плеєр, але потім повернув. Викрадені гроші витратив на особисті потреби. Викрадений у ОСОБА_3 . мобільний телефон і МР-3 плеєр віддав братові в тимчасове використання. Заздалегідь він з ОСОБА_1  про скоєння злочину не домовлявся, чому той підтримав його намір Він не знає.    

                                                             а.с. 112-114, 222.        

        Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , винним себе за ст.. 186 ч.2 КК України визнав повністю, також відмовився від пояснені в силу ст. 63 Констітуції, тому суд оголосив його пояснення яки він дав під час досудового слідства де він пояснював, що  , наміру викрадати телефон «Флай» і МР-3 плеєр «Каньон» у нього не було. Взяв він їх у ОСОБА_4  щоб подивитися і повернув. Він питав чи є у ОСОБА_4  гроші, але так як той відповів, що немає він сказав йому доставати все з кишенів. І коли ОСОБА_4  дістав мобільний телефон і МР-3 плеєр він взяв їх роздивився і відразу повернув.  Змови з ОСОБА_2  скоювати грабіж у нього не було і на територію дитячого садка він зайшов тому, що туди повернув ОСОБА_2  Коли побачив, що ОСОБА_2  почав бити ОСОБА_3 , то звертаючись до ОСОБА_4  запитав, чи є в того гроші. Спитав це з митою знати чи є в нього гроші на проїзд. Фізичного насилля до ОСОБА_4  не застосовував. Потім він підійшов до ОСОБА_3  і ОСОБА_2  і побачив в останнього в руках два мобільних телефони. Він зрозумів, що ці телефони той відібрав у ОСОБА_3 . Після чого взяв з рук ОСОБА_2  мобільні телефони і повернув ОСОБА_3 , а в останнього за телефони забрав 400 грн. з гаманця. Фізичного насилля до ОСОБА_3  не застосовував. Зі слів ОСОБА_2  дізнався, що той теж забрав у ОСОБА_3  400 грн., про викрадений ОСОБА_2  у ОСОБА_3  мобільний телфон і МР-3 плеєр нічого не знав. Викрадені гроші витратив на особисті потреби.

                                                                  а.с. 78-79, 190.

               Вина ОСОБА_2  і ОСОБА_1   в скоєні ними злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, повністю підтверджується наступними доказами:    

                                                                                                                             

              - допитаний в судовому засіданні   потерпілий ОСОБА_3 , показав, що 26.01.09 р. він пішов до Центрального ринку, де зустрів знайомого ОСОБА_4  і вони разом пішли до кафе «Фенікс» де відпочивали. Там вони познайомились з підсудними, які запропонували поїхати на вул.. Жадова до нічного клубу «7-й елемент». 27.01.09 р. біля 6.00 год. підсудні запропонували провести їх на зупинку. Вони йшли через територію дитячого садку № 14 по вул. Жадова, де раптом один з підсудних, ОСОБА_2  зупинив його і почав наносити удари по обличчю, наніс біля 10 ударів і обшукав його кишені. З внутрішньої кишені куртки підсудний достав його гаманець і перерахував гроші. Він попросив залишити йому частину грошей, на що той відрахував 400 грн. і повернув в його гаманець. Крім цього ОСОБА_2  забрав в нього з кишені джинсів 300 грн., мобільний телефон «Нокіа N-95»., з сім карткою.,  мобільний телефон «Самсунг»., з сім карткою.,  МР-3 плеєр «Самсунг» з наушниками «Піонер». В цей  час ОСОБА_1  разом з ОСОБА_4  знаходились від них на відстані біля 2-х метрів. Коли підійшли до нього, ОСОБА_1  відкрито викрав в нього з гаманця 400 грн., і забравши з рук ОСОБА_2  мобільний телефон «Самсунг» повернув йому.            

                                                                       

            - Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , показав, що 26.01-09 р.Біля 21.00 год. зустрів ОСОБА_3 . біля Центрального ринку і вони пішли відпочивати до кафе «Фенікс». В цей вечір познайомились з підсудними, які запропонували поїхати на вул.. Жадова до нічного клубу «7-й елемент». 27.01.09 року біля 6.00 год він з ОСОБА_3  зібралися їхати додому, а підсудні запропонували їх провести на зупинку. ОСОБА_3  йшов з ОСОБА_2  попереду, а він з ОСОБА_1  йшли за ними.  Коли вони зайшли на територію дитячого садка ОСОБА_1  різко повернув його і притиснув спиною до стіни, а потім ударив один раз рукою по обличчю, не сильно і почав вимагати гроші. Він сказав, що грошей в нього немає, тоді ОСОБА_1  почав вимагати  дістати все з кишені. Він боявся застосування фізичного насилля з боку ОСОБА_1  і тому дістав з кишені мобільний телефон «Флай» , з сім карткою і МР-3 плеєр  . ОСОБА_1  забрав його речі і підійшов до ОСОБА_3  і свого товариша. Зі слів ОСОБА_3  знає, що 400 грн. і що до цього товариш ОСОБА_1  теж забрав  у ОСОБА_3   з гаманця гроші. Він попросив ОСОБА_1  повернути йому мобільний телефон і МР-3 плеєр. ОСОБА_1  роздивився мобільний телефон і МР-3 плеєр і провернув йому.              

                                                                 

•   протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину відносно ОСОБА_3 . і ОСОБА_4 ;

                                                                 а.с. 10-13

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 , в ході  якого він  показав місце скоєння злочину, та розповів про обставини скоєного ним злочину 27.01.09 р.;

                                                                  а.с. 65-68

•   протоколом пред’явлення особи на впізнання в ході проведення якого потерпілим ОСОБА_3  було впізнано ОСОБА_1  як особу, яка скоїла проти нього злочин ;  

                                                                  а.с. 61

          -  протоколом пред’явлення особи на впізнання., в ході проведення якого потерпілим ОСОБА_3  було впізнано ОСОБА_2 , як особу, яка скоїла проти нього злочин ;  

                                                                   а.с. 98

•   протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3  і ОСОБА_1  про обставини злочину  

                                                                    а.с.   62-64

•   протоколом очної ставки між потерпілим н/л ОСОБА_3  і ОСОБА_2 ; про обставини злочину    

                                                                    а.с. 99-103

•   протоколами виїмки під час яки вилучено майно що належало потерпілим

                                                                     а.с. 116,118, 137.                                                                                                                              

•       протоколом огляду предметів в ході проведення якого було оглянуто мобільні телефони і МР-3 плеєр, вилучені у потерпілих ;  

                                                                      а.с.119

           -   протоколом огляду предметів. в ході якого було оглянуто МР-3 плеєр «Самсунг» з наушниками «Піонер», вилучені у свідка ОСОБА_5 ;

                                                                      а.с. 138.

•   речовими доказами : мобільним телефоном «Самсунг С – 130», мобільним телефоном «Флай – 300», МР-3 плеєром «Каньйон», МР-3 плеєром «Самсунг» і наушниками «Піонер» ;  

                                                                       а.с.  120, 139.

•   висновком  експерта  , про вартість  викраденого майна, встановлена заподіяна шкода.                                                                     а.с.  127 - 129., 146      

         Таким чином оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудних доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 186 КК України. - відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, і з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб

          Оскільки обидва підсудних діяли узгоджено між собою, їх дії були спрямовані саме на заволодіння чужим майном, обидва раніше судимі за корисливий злочин.

         При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

         Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, хоча на щастя, тяжких наслідків не настало.

        Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України відносно усіх підсудних, необхідно визнати повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину.

        Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину підсудними, в стані алкогольного сп’яніння.

       Як особи підсудні характеризується  позитивно, але  обидва не працюють, раніше судимі, ОСОБА_2  знаходиться на обліку у нарколога з приводу наркоманії, обидва не стоять на обліку у психіатра,

      Враховуючи обставини справи, особу підсудних, наявність пом’якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає що  покарання підсудним повинно бути в межах статті обвинувачення. Але враховуючи тяжкість скоєного, підстав для застосування вимог ст. 69, 75 КК України відносно підсудних не встановлено. Оскільки підсудні умисно не бажають стати на шлях виправлення, залишаються особами небезпечними для суспільства, тому підлягають ізоляції від суспільства.

      Обраний підсудним. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  кожного підсудного, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

       Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_3   цивільний позов на 1360 грн, 50 коп підлягає задоволенню в розмірі вартості неповернутого майна заподіяна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 .            

     Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

                                                          З А С У Д И В.

        ОСОБА_1 ,   визнати винним в скоєнні злочину передбаченого    ч 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 186 КК України – 5 років позбавлення волі .

     Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 28.01.2009 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

   

        ОСОБА_2  визнати винним в скоєнні злочину передбаченого    ч 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 186 КК України – 5 років  позбавлення волі.        Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 05.02.2009 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

        Стягнути з ОСОБА_1 , суму матеріальної шкоди 1360.грн.50 коп грн. на користь потерпілої ОСОБА_3 .

         Стягнути з кожного засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи по 450 грн.72 коп.

         Речові докази залишити потерпілим за належністю.

         Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженими в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

       

      Суддя Кіровського районного суду

                 М. Кіровограда                                                         Ю.О.Солопов