АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 мая 2008 года г.Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской
области в составе:
председательствующего Бриткова С.И.
судей Кулаковского А.О., Фарины В.П.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию осуждённого ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 06 марта 2008г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Черноба-евка Белозерского р-она Херсонской области, гр-н Украины с базовым средним образованием, не женатый, работающий механизатором ООО «Дорожно - строительные технологии», временно проживавший без регистрации на территории садоводческого объединения «Виноградарь» в пгт Таирово Овидиопольского района Одесской области, ранее судимый : - 05.09.2003г.Нововоронцовским районным судом Херсонской области по ст. 289ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1700грн., освобождён от наказания на основании ст. 1 Закона Украины от 11.07. 2003г. «Об амнистии»; - 22.03.2004г. Белозерским райсудом Херсонской области по ст. 186ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён 22.02.2007г. условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней, осуждён:
· по ст. 187 ч.1 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;
· по ст. ст. 15, 152ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание ОСОБА_1 в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию ОСОБА_1 частично присоединена не отбытая им часть наказания по приговору Белозерского районного суда Херсонской области от 22.03.2004г. и окончательно определено наказание в
Справа № 11-661/08 Категория: ст.187 ч.1 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Курочка В.М. Докладчик Кулаковский А.О.
2
виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.07.2007года.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения материального вреда 350 грн. и в счёт возмещения морального вреда 650грн., а всего взыскано 1000 грн.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства в счёт возмещения судебных издержек 120 грн.
УСТАНОВИЛА:
Как указывается в приговоре суда, 02.07.2007г., примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, в безлюдном месте, около территории садоводческого общества «Виноградарь» в пгт Таирово Овидиопольского района Одесской области, с целью изнасилования и завладения личным имуществом, напал на гр-ку ОСОБА_2, стал избивать её руками и ногами, сдавливал шею руками, повалил её на землю, пытался снять с неё одежду, причинив при этом телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёков шеи, нижних век обоих глаз, правого плечевого пояса, обоих предплечий и поясничной области, относящиеся к лёгким телесным повреждениям. При этом ОСОБА_1 завладел принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном марки «Сони-Эриксон», стоимостью 1313грн.
Однако довести преступный умысел на изнасилование потерпевшей ОСОБА_1 не смог по причинам не зависящим от его воли, а именно - из-за активного сопротивления потерпевшей, а также вмешательства и задержания его с поличным на месте преступления гражданами.
В апелляции осуждённый ОСОБА_1 просит приговор местного суда изменить, смягчив при этом назначенное наказание. В содеянном он раскаивается. На его иждивении и воспитании находит ся семилетняя дочь, которая осталась на попечении 70-летней бабушки.
Будучи полностью согласным с тем, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 197 ч.1 УК Украины, отрицает попытку изнасилования потерпевшей ОСОБА_2, он её лишь избил. Одежда на ней могла порваться при её падении на землю.
Заслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, следует оставить без изменения, проверив проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осуждённый ОСОБА_1 не отрицает, что совершил нападение на потерпевшую гр-ку ОСОБА_2, при этом «сильно» избил её (как в апелляции), завладев её мобильным телефоном. При этом отрицает умысел на изнасилование потерпевшей, просит о смягчении назначенного наказания.
Однако, виновность ОСОБА_1 в совершении противоправных действий при обстоятельствах как об этом указывается в приговоре суда в полном объёме доказана надлежаще исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 02.07.2007г., примерно в 23 часа, она шла домой и проходила безлюдное место около территории садоводческого товарищества в п. Таирово, где пьяный ОСОБА_1 стал приставать к ней и предлагал познакомиться. Когда она перешла на другую сторону дороги, ОСОБА_1 сзади догнал её, схватил за шею руками и стал душить, повалил на землю. Она как могла отбивалась от него, кричала и звала на помощь. ОСОБА_1 одной рукой закрывал ей рот, а другой душил за шею. При этом ОСОБА_1, угрожая, сказал ей, что если она будет молчать, то он заберёт её мобильный телефон, изнасилует её и она останется живой, в противном случае он убьёт её. ОСОБА_1 сидел на ней сверху, разорвал её блузку и бюстгальтер, душил за шею. Ей удалось вырваться, она поднялась и попыталась убегать, однако тот её догнал, стал бить руками, вырвал у неё мобильный телефон марки «Сони-Эриксон», стал тащить в сторону от дороги. В это время подъехал автомобиль она сообщила находящимся в нём о происходящем. ОСОБА_1 стал убегать, однако его догнали и задержали, возвратив ей
3
похищенный ОСОБА_1 телефон;
· показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что услышав сильный женский крик, сели в автомобиль и поехали к месту, откуда услышали крик, где на пустыре увидели ранее незнакомого ОСОБА_1, который руками бил по голове потерпевшую ОСОБА_2 и тащил в сторону от дороги. Потерпевшая кричала, что её насилуют, звала на помощь. ОСОБА_1, увидев их, отпустил ОСОБА_2 и стал убегать. Они догнали его, сбили с ног. При этом из его руки выпал телефон. Потерпевшая опознала свой телефон и забрала его. При этом потерпевшая была избита, одежда на ней порвана. Прибывшие на место происшествия работники милиции задержали ОСОБА_1;
· заключением судебно-мидицинской экспертизы о том, что у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков шеи, на нижних веках обоих глаз, правой лопаточной области, правого плечевого пояса, обоих предплечий, и поясничной области, относящиеся к лёгким телесным повреждениям (л.д.97-98);
· протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности вблизи садоводческого общества обнаружены примятая трава, две пуговицы, пудреница с зеркалом (л.д. 3-7);
· заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что у ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин носа, кровоподтёков грудной клетки и поясничной области, относящиеся к лёгким телесным повреждениям (л.д. 92-93);
· заключением судебно - биологической экспертизы о том, что на рубашке ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей (л.д. 103-107);
· заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на брюках ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 111-114);
· заключением криминалистической экспертизы о том, что на рубашке ОСОБА_2 обнаружены повреждения в виде отрыва 3-й, 4-й, 5-й пуговиц; на бюстгальтере обнаружен разрыв по шву левой чашечки; на брюках потерпевшей обнаружено рваное повреждение задней поверхности правой половины. Данные повреждения образованы от чрезмерного перерастяжения ткани, в результате воздействия травмирующей силы, приложенной в области повреждений и направленной поперечно по отношению к длиннику повреждений (л.д. 141-146).
Доводы ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на изнасилование потерпевшей ОСОБА_2 судом верно расценены как надуманные, приведенные с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
Действия ОСОБА_1, закреплённые доказательствами (порыв одежды потерпевшей, в том числе бюстгальтера, повреждение которого при падении маловероятно), а также характер телесных повреждений выявленных судмедэкспертом у потерпевшей ОСОБА_2 и у ОСОБА_1, объективно опровергают версию апеллянта об отсутствии у него умысла на изнасилование потерпевшей. Кроме того, у суда не было оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в суде.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 187ч.1, а также 15, 152ч.1 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учёл степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, возраст, а также то, что преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения и ранее совершал преступления, что суд отнёс к обстоятельствам, отягчающим наказание.
С учётом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд назначил наказание ОСОБА_1 отвечающее требованиям ст. 65 УК Украины, которое изменению не подлежит.
На день рассмотрения дела местным судом, а также апелляционным апелляции осуждённого документальных данных о составе семьи ОСОБА_1 не имелось.
При указанных обстоятельствах апелляция осуждённого удовлетворению не
4
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 06 марта 2008 года в отношении него - без изменения.