АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Гайдук В.І. Козлова С. П. Дерев'янко OS.
розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Терешківська сільська рада, ОСОБА_3, Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -
встановила:
У листопаді 2004 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, складений 28.12.2001 року недійсним, посилаючись на те, що в заповіті оформленому секретарем Терешківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_3 не вказано місце складання заповіту, дату складання та ким складений. Також зазначив, що ОСОБА_5 - його дядько, який помер 13.05.2004 року. Відповідача ОСОБА_2 ніколи раніше не бачив не він, ні численні родичі. Він не з'являвся ні в лікарні, ні на похоронах. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_2 пред'явив заповіт, став претендувати на квартиру померлого, встановив броньовані двері на замкнену квартиру, в якій проживав останній. Позивач просив визнати заповіт, який складений з порушенням вимог щодо його оформлення та посвідчення недійсним.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2005 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2006 року позов задоволено. Заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений секретарем Терешківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області ОСОБА_3 визнано недійсним.
У касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
Справа № 33ц-670кс/08 б -28491св06
Категорія 34
Головуючий у першій інстанції Купрієнко С. І.
Доповідач Козлов С. П.
2
вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2005 року та ухвалу колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.