Справа № 646/4658/15-к Пр.№ 1-кс/646/2037/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., за участю секретаря судового засідання – Тімановської О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання, –

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 13.03.2015р. в кримінальному провадженні № 120142200600000826 від 04.04.2014р., якою відмовлено в задоволенні його клопотання від 10.03.2015р. про проведення очної ставки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі експерта-психолога з подальшим проведенням експертизи.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого Перепияка М.О. знаходиться кримінальне провадження № 120142200600000826 від 04.04.2014р. за ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння працівниками ФО-П «Варзаков» грошовими коштами ОСОБА_1 .

10.03.2015р. ОСОБА_1, який є потерпілим в даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення очної ставки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за участі експерта-психолога з подальшим проведенням експертизи (а.с.292 к.п.).

Постановою від 13.03.2015р. слідчий відмовила в задоволення клопотання ОСОБА_1, в якій зазначила про відсутність протиріч між свідченнями заявника та свідченнями свідка ОСОБА_3

Разом з тим, з досліджених слідчим суддею протоколів допитів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що висновок слідчого про відсутність протиріч в показаннях зазначених осіб є передчасним, у зв’язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню. Крім того, в ході проведення одночасного допиту підлягають врахуванню вимоги ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 13.03.2015р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.03.2015р. про проведення очної ставки ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зобов’язати слідчого, в провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 120142200600000826 від 04.04.2014р. провести очну ставку ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко