Справа №646/5222/15-к
Пр.№ 1кс 646/2268/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., за участю секретаря – Веремєєвої Ю.Л., прокурора – Гудзь В., слідчого – Яковлева О.І., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2,
розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3, погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000000273 від 14.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
18.04.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.04.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як зазначено слідчим, другим слідчим відділом прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015220000000273 від 14.04.2015 за зверненням ОСОБА_5 щодо вимагання старшим слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 1100 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
Досудовим слідством встановлено, що 04.04.2015 за участю ОСОБА_5 на автошляху в Красноградському районі Харківської області сталося ДТП із спричиненням тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
За вказаним фактом СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №12015220350000188 від 04.04.2015 за ч.1 ст.286 КК України та досудове розслідування доручено старшому слідчому СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2
Під час досудового розслідування у вказаному провадженні старший слідчий Володін С.М. після проведення огляду місця події автомобіль ОСОБА_5 - Фольксваген Кедди д/н НОМЕР_1 направив на штрафний майданчик райвідділу. 06.04.2015 ОСОБА_5 за викликом старшого слідчого Володіна С.М. прибув до нього у службовий кабінет де ОСОБА_2 повідомив, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, однак у разі сплати йому грошової винагороди у сумі 1100 доларів США він, з використанням свого службового становища, прийме рішення про повернення автомобілю та закриття кримінального провадження.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_2 в силу своїх владних повноважень може вчинити висловлені ним погрози про притягнення його до кримінальної відповідальності, бажаючи уникнути настання можливих негативних наслідків для себе, погодився передати ОСОБА_2 висловлену останнім суму грошової винагороди.
16.04.2015 приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2, знаходячись на парковці автовокзалу м.Красноград Харківської області, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1100 доларів США у якості неправомірної вигоди та був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
Також слідчий зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтував можливістю настання таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується відсутністю стійких соціальних зв’язків (у тому числі неповнолітніх дітей, осіб, які сумісно з підозрюваним проживають та яким потрібен догляд);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом використання свого службового становища;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як на даний час рішення у кримінальному провадженні №12015220350000188 від 04.04.2015 не прийнято; однак в судовому засіданні слідчий визнав відсутність вказаного ризику у зв’язку з відстороненням ОСОБА_2 від займаної посади.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 200 000 грн., оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.
Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні.
При цьому підозрюваний дав слідчому судді пояснення щодо інкримінованої йому підозри, в яких винним себе не визнав та посилався на неодноразові пропозиції ОСОБА_5 про надання неправомірної винагороди у разі закриття кримінального провадження відносно заявника, які він відхиляв. Також ОСОБА_2 зауважив, що проживає разом зі своїми батьками та цивільною дружиною, яка перебуває на другому місяці вагітності. Зазначив, що батько є пенсіонером, мати не працевлаштована та хворіє на лійкоз крові. Захисник, посилаючись на вказані обставини, також зазначила, що отримати докази на їх підтвердження сторона захисту не мала достатнього часу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинений останнім злочин, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
17.04.2015 року ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується, що ОСОБА_2 має вищу освіту, постійне місце проживання, де проживає з сім’єю, до кримінальної відповідальності притягається вперше, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.
Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, на даний час проведені не всі слідчі дії, зокрема, як зазначив слідчий, не проведені всі необхідні обшуки та не допитана у якості свідка дружина заявника, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Разом з тим, слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Основною ціллю вказаної статті Конвенції є запобігання необґрунтованого позбавлення свободи ( рішення ЄСПЛ в справі «Маккей проти Сполученого Королівства»). Вимоги законності позбавлення свободи не може бути задоволено лише шляхом дотримання національного законодавства; національне законодавство само по собі повинно відповідати вимогам Конвенції, включаючи основні принципи, закріплені в ній (справа «Плесо проти Угорщини»).
Також слідчим суддею враховані пояснення слідчого в судовому засіданні, який зазначив, що ризик переховування обумовлений відсутністю соціальних зв’язків підозрюваного. Разом з тим, такі висновки слідчого ніякими доказами не доведені. При цьому слідчим суддею з урахуванням вимог ст.17 КПК України взяті до уваги пояснення підозрюваного про проживання однією сім’єю з батьками, які не працюють, оскільки батько є пенсіонером, а мати – хворіє на лейкоз, а також з фактичною дружиною, яка перебуває на другому місяці вагітності. Ризик незаконного впливу на свідків слідчий суддя також вважає не доведеним за відсутності таких доказів, а також з урахуванням пояснень слідчого в судовому засіданні, що під час виявлення злочину були застосовані засоби аудіо- та відеоконтроль особи. Доводи слідчого про використання ОСОБА_2 службового становища з урахуванням ухвали слідчого судді від 18.04.2015р. про відсторонення його від посади та продовження злочинної діяльності є неспроможними.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу - домашнього арешту із забороню залишати житло цілодобово.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, –
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 – цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:
· прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
· утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;
· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;
· носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4
Строк дії ухвали закінчується 12.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: С.М. Олізаренко