УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2008 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С. Г.,
суддів -Лізанця П.М. , Стана І.В.,
з участю прокурора - Тацюна С. Ю.,
заявника - ОСОБА_1 та його законний
представник - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2008 року.
Цією постановою задоволена скарга адвокатаОСОБА_3в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділу дізнання Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 9 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_13а ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. Вказана
постанова дізнавача скасована та відносно ст. 6 п.2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
постанова суду мотивована тим, що підстав та приводів для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не наведено та не зібрано.
В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду, посилаючись на безпідставність та надуманість постанови суду, оскільки кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була порушена по заяві потерпілого ОСОБА_4, а також матеріалів перевірки даної заяви, які достовірно вказали на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Крім того суд в порушення вимог ст. 238-8 КПК України при розгляді скарги став досліджувати обставини справи, допитував у судовому засіданні обвинувачено, потерпілих з приводу обставин події, дав їхнім показанням оцінку, хоча цього не вправі був робити та не вправі був заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Просить матеріали справи направити для подальшого досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення заявника, який вважає апеляцію безпідставною, а рішення суду законним, обґрунтованим, законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка вважає рішення суду законним, обґрунтованим, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя має перевірити чи були наявними на час
номер рядка статистичного звіту:
Справа: № 81/2008р
Головуючий у першій інстанції: Мельник В.І.
Доповідач: Дорчинець С. Г.
№ 10-81/08
2
порушення справи, передбачені законом приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак того чи іншого злочину, чи компетентна особа приймала рішення про порушення кримінальної справи, чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що кримінальна справа порушена органом дізнання проти неповнолітнього ОСОБА_13а ч.1 ст. 296 КК України по мотиву грубого порушення ним громадського порядку, явної неповаги до суспільства, з причинениям легких тілесних ушкоджень дорослим потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Проте, як видно з матеріалів перевірки, діям учасників події дана неправильна юридична оцінка, неправильно встановлений умисел всіх учасників події, а також першопричину дій.
Перевіркою встановлено, що між неповнолітнім ОСОБА_1, 1991 року народження та ОСОБА_4, 1972 року народження і ОСОБА_5, 1981 року народження бійка виникла на вулиці при вияснені між собою особистих відносин. Бійка була взаємна. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження, а неповнолітньому ОСОБА_1 пляшкою нанесені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Тобто тілесні ушкодження, бійка сталися на ґрунті особистої неприязні, при цьому громадський порядок не був порушений, а очевидці сам факт бійки не бачили, а лише бачили, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вияснили між собою відносини, сварилися, але дуже скоро розійшлися. Доказів, які б свідчили про вчинення хуліганства, не зібрано і в матеріалах перевірки відсутні. Дії ОСОБА_1а є протиправними, але ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, не містять.
При таких обставинах суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про безпідставність порушення кримінальної справи проти ОСОБА_13а ч.1 ст. 296 КК України та правильно відмовив у порушенні проти нього кримінальної справи за ст. 296 ч. 1 КК України.
Тому доводи апеляції про незаконність рішення суду першої інстанції не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Тячівського районного суду від 28.01.2008 року про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 9.11.2007р. про порушення кримінальної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_13а ознаками ст. 296 ч.1 КК України та про відмову відносно нього в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України - без зміни.