Р І Ш Е Н Н Я

                                          іменем України

                                                                                                                          справа 2-101/09

                                                                                                                           копія

2 квітня 2009 року  Ленінський районний суд  м .Полтави в складі

головуючого    Андрущенко С.А.

при секретарі    Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

      Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача, посилаючись на те, що 29.03.2004 року між ІНФОРМАЦІЯ_1   та ІНФОРМАЦІЯ_2  було укладено кредитний договір НОМЕР_2   на суму 300 000 грн з виплатою 25% річних, та терміном погашення до 22.12.2005 року. При оформлені кредитного договору для забезпечення кредитного договору банком було 29.03.2004 року оформлено договір іпотеки НОМЕР_1  нерухомого майна з гр. ОСОБА_2 .,  предметом якого є двоповерховий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 .  30.03.2006 року між ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_1 » укладено договір НОМЕР_2  про заміну кредитора в зобов’язанні за кредитним договором   НОМЕР_3  від 29.03.2004 року та договір НОМЕР_4  про відступлення прав за іпотечним договором.   ІНФОРМАЦІЯ_2  порушила своє зобов’язання передбачене кредитним договором в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 52031 грн 11 коп, яка складається з заборгованості по відсоткам 28954 грн 22 коп та пені 23085 грн89 коп, тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу з публічних торгів з метою погашення  заборгованості за кредитним договором на загальну суму 52031 грн11коп.      В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав.

      Відповідач позов не визнав та підтримав письмові заперечення до позову.

      Представник третьої особи позов не визнав.

       Суд,  вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим до задоволення.

        Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.03.2004 року між ІНФОРМАЦІЯ_1   та ІНФОРМАЦІЯ_2  було укладено кредитний договір НОМЕР_2   на суму 300 000 грн з виплатою 25% річних, та терміном погашення до 24.03.2005 року. При оформлені кредитного договору для забезпечення кредитного договору банком було 29.03.2004 року оформлено договір іпотеки НОМЕР_1  нерухомого майна з гр. ОСОБА_2 .,  предметом якого є двоповерховий будинок з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 24.03.2005 року між ІНФОРМАЦІЯ_1   та ІНФОРМАЦІЯ_2  було укладено додаткову угоду НОМЕР_1  до зазначеного кредитного договору, згідно якого термін погашення кредиту було встановлено 22.12.2005 року та даний кредит надається під забезпечення : договір застави НОМЕР_3 /1 від 29.03.2004 року, договір застави НОМЕР_3 /2 від 29.03.2004 року, та договір застави майнових прав НОМЕР_3 /3 від 24.03.2005 року. Таким  чином продовжений термін кредитного договору не забезпечувався договором іпотеки з гр.. ОСОБА_2 . та іпотекодавець не попереджався про продовження терміну дії кредитного договору.

Згідно договору іпотеки від 29.03.2004 року іпотекою забезпечено виконання зобов’язань позичальником ІНФОРМАЦІЯ_2  з повернення кредиту до 24.03.2005 року.

   30.03.2006 року після сплину терміну погашення кредиту згідно додаткової угоди від 24.03.2005 року між позивачем ОСОБА_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_1  укладено договір НОМЕР_3 , згідно якого замінили кредитора ІНФОРМАЦІЯ_1  за кредитним договором НОМЕР_3  від 29.03.2004 року на ОСОБА_1 » та 30.03.2006 року між ОСОБА_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_1  укладено договір НОМЕР_3 /1 згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1  відступив від своїх прав за іпотечним договором на користь   ОСОБА_1 », про що також не був попереджений іпотекодаваць.                                                                                                             За таких обставин, коли іпотекодавець  забезпечував виконання зобов’язань боржником до 24.03.2005 року, то в разі невиконання боржником зобов’язання по  кредитному договору , кредитор мав би право звернутися за захистом своїх прав в загальний  строк позовної давності, а в зв’язку з тим, що додатковою угодою НОМЕР_1  від 25.03.2005 року термін погашення кредиту було встановлено 22.12.2005 року та дана угода була забезпечена договором застави НОМЕР_3 /1 від 29.03.2004 року, договором застави НОМЕР_3 /2 від 29.03.2004 року, та договором застави майнових прав НОМЕР_3 /3 від 24.03.2005 року, а не договором іпотеки від 29.03.2004 року,  про зміну терміну погашення кредиту та укладення додаткової угоди іпотекодавець не попереджався  та в подальшому про заміну кредитора та про відступ первісного кредитора від прав по іпотечному договору не повідомлявся, вимоги позивача безпідставні.                     На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 572,575,584,516,517,518 ЦК  України,    4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215,257,261  ЦПК України ,-  

                                          ВИРІШИВ:    

 В задоволенні позовних вимог   ОСОБА_1  до ОСОБА_2  відмовити за безпідставністю.

 На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

         Суддя / підпис/

Вірно: суддя  Ленінського районного

         суду м. Полтави                                                        Андрущенко С.А.