Дело №10-16                                                             Председательствующий

Категория: 165-3 УПК Украины                             в 1 инстанции: Цурцев В.М.

             Докладчик: Осоченко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«22» января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -   Топчий В.Н.

судей -    Осоченко А.Н., Дедеева Ю.С. с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Керченского городского суда АР Крым от 09 января 2009 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца шт. Ставище, Ставищенского района, Киевской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего на должности директора ООО «Техносервис» г. Харькова, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 12.03.2009 г.,

установила:

Согласно постановлению, 10.06.2008 г. Керченским межрайонным природоохранным прокурором было возбуждено уголовное дело по факту покушения на завладение имуществом дочернего предприятия Национальной акционерной компании «Надра Украина», «Крымгеология» в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением в отношении должностных лиц указанного, предприятия по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

При этом в причастности к совершению данного преступления подозревается ОСОБА_2

Вызванный для производства следственных действий в качестве подозреваемого на 02.10.2008 г. и 06.10.2008 г. ОСОБА_2 в прокуратуру не явился, оправдательных документов не предоставил. 08.10.2008 г. постановлением Керченского городского суда АР Крым дано разрешение на задержание и доставление в суд ОСОБА_2 для решения вопроса об избрании меры пресечения.

2

1.2.11.2008 г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

14.11.2008 г. постановлением Керченского городского суда АР Крым срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 продлен до 10 суток.

21.11.2008 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

2008                       г. постановлением Керченского городского суда АР Крым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2009                       г. постановлением Керченского городского суда АР Крым в отношении обвиняемого ОСОБА_2 продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 12.03.2009 г.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просил постановление отменить, мотивируя тем, что преступление его подзащитный не совершал, органом досудебного следствия не  было представлено достаточных оснований о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, было нарушено право на защиту, так как представление о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено без участия защитника и обвиняемого. Сослался на то, что судом не учтены те обстоятельства, что ОСОБА_2 ранее не судим, трудоустроен, имеет семью и постоянное место жительства.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований для изменения меры пресечения или в случае невозможности окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь с согласия прокурора или прокурор обращается в суд с представлением о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 165-3 УПК Украины получив представление о продлении срока содержания под стражей, судья изучает материалы уголовного дела, и лишь при • необходимости вызывает и опрашивает обвиняемого, выслушивает мнение защитника, если он явился, после чего в зависимости от наличия к тому оснований выносит постановление о продлении срока содержания под стражей, или отказывает в его продлении.

Поэтому доводы о том, что обвиняемый не был доставлен в судебное заседание ко дню рассмотрения представления о продлении срока содержания под стражей -несостоятельны.

Кроме того, в 'отношении ОСОБА_2 уже избрана мера пресечения -содержание под стражей, согласно постановлению суда, принято во внимание, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет, срок содержания под стражей обвиняемому истекал 12.01.2008 г.

Однако, по делу еще необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст. ст. 217-218 УПК Украины, вследствие чего имеются основания предполагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому судом законно и обоснованно продлен срок содержания од стражей в отношении ОСОБА_2 до 4 месяцев, то есть до 12.03.2009г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

При продлении срока содержания под стражей судом в соответствии со ст.ст.148, 150, 155, 165-3 УПК Украины учтены все обстоятельства дела и оснований для признания доводов апелляций обоснованными, коллегия судей не усматривает.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Керченского городского суда АР Крым от 09 января 2009 года о продлении в отношении ОСОБА_2 срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до12.03.2009 г. - без изменения.