Справа № 2-193/08

ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ

Іменем  України

30 квітня 2008 р.       Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: - судді     Школи М. Г.

при секретарі     Яценко Л.С.

та осіб,  які приймають участь у справі:

позивачки     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини; стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; стягнення коштів,  які є індексацією прострочених грошових зобов'язань, -

встановив:

ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про:

·     збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  з 120 грн. щомісячно до 215 грн. щомісячно,  до досягнення дочкою повноліття

·     стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 4062 грн. 44 коп.;

·     стягнення коштів,  які є індексацією прострочених грошових зобов'язань в сумі 210 грн. 01 коп.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивує наступним чином.

На підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2006 року з ОСОБА_2  на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  підлягають стягненню аліменти в розмірі 120 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зазначений розмір аліментів є недостатнім для забезпечення дитини навіть найнеобхіднішим і значно менший від їх мінімального розміру,  визначеному в ч. 2  ст.  182 СК України. Вона працює,  однак її заробітної плати та тимчасових підробітків недостатньо для того,  щоб самостійно забезпечити дитину всім необхідним.

Відповідач ОСОБА_2  являється особою працездатного віку,  серйозних захворювань,  які б перешкоджали його працевлаштуванню він не має.

Як відомо позивачці ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_2  має заробітки,  утримує підсобне господарство,  аліменти нікому не сплачує,  а тому,  на думку позивачки ОСОБА_1 він має можливість сплачувати аліменти в розмірі,  максимально наближеному до 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Крім того,  відповідач ОСОБА_2  без поважних причин не сплачує аліменти,  станом на 01 квітня 2008 року допустив заборгованість в сумі 1467 грн. 28 коп.,  тому позивачка ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1  ст.  196 СК України просить стягнути з нього неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 4062 грн. 44 коп.

Крім того,  позивачка ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2  ст.  625 ЦК України просить стягнути з нього кошти,  які є індексацією прострочених грошових зобов'язань в сумі 210 грн. 01 коп.,  оскільки вважає,  що відповідач ОСОБА_2 ,  як боржник,  прострочив виконання грошового зобов'язання,  тому на її вимогу,  як кредитора,  він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

2

Відповідач ОСОБА_2  про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено,  що на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2006 року з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 на утримання дочки "ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  стягуються аліменти у твердій грошовій сумі по 120 грн. щомісячно до повноліття дитини,  (а.с.  10)

В зв'язку зі змінами,  внесеними до ч.2  ст.  182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд має на увазі,  що сама по собі відсутність у відповідача ОСОБА_2  роботи і стабільної зарплати не є достатньою підставою для стягнення аліментів в незначних розмірах,  якщо він є фізично здоровою і працездатною особою.

Із довідки про склад сім'ї ТОВ «Дар» від 20 березня 2008 року вбачається,  що неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 і входить до її складу сім'ї. (а.с.  8)

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  вбачається,  що відповідач ОСОБА_2  вказаний батьком,  (а.с. 7)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала,  що ОСОБА_2  є фізично здоровою і працездатною особою,  проживає у власному будинку,  утримує підсобне господарство,  інших утриманців,  котрих він повинен утримувати по закону,  він не має.

З таких обставин суд приходить до висновку про те,  що є підстави для задоволення вимог про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд враховує обставини,  що зазначені в  ст.  182 ч. 1 СК України,  які враховуються судом при визначенні розміру аліментів і їх розмір визначає в твердій грошовій сумі - 215 грн. щомісячно до повноліття дитини.

При цьому суд враховує,  що новий розмір аліментів на дитину бути становити не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - 203 грн. 40 коп. (678 грн. х 30% : 100% = 203 грн. 40 коп.),  а стягуються аліменти в розмірі 215 грн.

Сама по собі відсутність у відповідача роботи і стабільної зарплати не є достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 4062 грн. 44 коп.,  то ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно довідки державного виконавця відділу ДВС Кролевецького районного управління юстиції заборгованість по аліментах за період з 01 червня 2006 року на 01 квітня 2008 року становить 1467 грн. 28 коп. (а.с.  11)

Згідно ч.1  ст.  196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи,  яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду,  одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Враховуючи те,  що борг по аліментах існує досить довгий час з червня 2006 року,  є підстави для висновку про те,  що відповідач ОСОБА_2  всупереч вимогам закону,  виконуючи рішення суду несумлінно ставиться до виконання обов'язків по сплаті аліментів,  а тому є підстави для покладення на відповідача ОСОБА_2  відповідальності,  передбаченої ч. 1  ст.  196 СК України,  а саме: стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 613 грн. 20 коп.,  а в решті позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Що стосується стягнення коштів,  які є індексацією прострочених зобов'язань в сумі 210 грн. 01 коп.,  то ці вимоги задоволенню не підлягають,  виходячи з наступного.

Згідно ч. 2  ст.  625 ЦК України боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Дана стаття ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання,  і відповідальність за порушення зобов'язання.

3

Оскільки відповідач ОСОБА_2  згідно  ст.  11 Закону України «Про виконавче провадження» є боржником,  який зобов'язаний за рішенням суду вчиняти певні дії - сплачувати аліменти,  тому,  на думку суду,  він не може нести відповідальність за порушення зобов'язання,  відповідальність якого передбачена ч. 2  ст.  625 ЦК України.

Крім того,  в судовому засіданні зібраними доказами не встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 є стороною у зобов'язанні,  а саме - кредитором; а також те,  що у позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2  виникли правовідносини,  що мають статус зобов'язання,  виходячи із вимог та змісту  ст.  509 ЦК України.

Відповідно до  ст.   ст.  180,  182,  184,  192,  196 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  209,  212,  214,  215,  218,  81,  88 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір і стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1  місце роботи невідоме,  аліменти у твердій грошовій сумі з індексацією відповідно до закону по 215 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття і аліменти виплачувати на користь ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_2

Стягнення аліментів у зміненому розмірі стягувати з дня набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 613 гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі,  пов'язані зі сплатою судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 58 гривень 50 копійок.

Виконавчий лист за рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 25 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2  аліментів на дочку ОСОБА_3 в розмірі 120 гривень визнати таким,  що не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили в порядку  ст.  223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Кролевецьким районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача,  ОСОБА_2,  поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.