Справа № 2-128/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: - судді Школи М. Г.

при секретарі Печеновій Л.В.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки ОСОБА_1.

представника позивачки ОСОБА_1. ОСОБА_2. представника представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення компенсаційних виплат і про стягнення моральної шкоди; треті особи ОСОБА_6 і Український національний фонд «Взаємопорозуміння і примирення», -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. і ОСОБА_5. про стягнення з них 290, 22 євро і 4500 гривень моральної шкоди.

При попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1. -ОСОБА_2. уточнив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 104, 61 євро компенсаційних виплат і 2250 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_5. на користь ОСОБА_1. просить стягнути 104, 61 євро компенсаційних виплат і 2250 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 17 березня 2008 року у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у розгляді справи залучений Український національний фонд «Взаєморозуміння і примирення при Кабінеті Міністрів України».

Позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги мотивує наступним чином.

Вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7.3 17 грудня 1993 року.

ОСОБА_7. мав право на компенсаційні виплати, як жертва рабської і примусової праці націонал-соціалізму відповідно до Закону ФРН про створення фонду «Пам'ять, відповідальність і майбутнє» ОСОБА_7.3вернувся за оформленням документів на отримання виплати за рахунок коштів до Фонду ФРН «Пам'ять, відповідальність і майбутнє», як колишня жертва нацизму і 24 вересня 2002 року отримав першу частину виплати - 65% за категорією «Сільгоспроботи, приватне (домашнє) господарство у розмірі 498, 51 євро. ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримавши другої частини компенсаційних виплат. Вона, як дружина, мала право на одержання компенсаційної виплати. У березні 2004 року на її заяву Сумським фондом на її адресу направлена заява-анкета, де вона мала вказати, що окрім неї, дружини, є ще спадкоємці - діти померлого. Вона звернулась до ОСОБА_3. з проханням

2

заповнити заяву-анкету належним чином і від її, ОСОБА_1., імені відправити до Сумського фонду, однак

ОСОБА_4. її обдурила, а саме: замість оформлення заяви-анкети безпосередньо звернулась в Сумський фонд. В своїй заяві-анкеті ОСОБА_4. навмисно скрила той факт, що крім їх двох дочок - ОСОБА_3. і ОСОБА_8., ОСОБА_7. має дочку ОСОБА_6. і, як спвдкоємиця, вона має право на отримання компенсаційних виплат після смерті батька ОСОБА_7 Скрила також факт, що є і дружина у померлого ОСОБА_7, тобто позивачка ОСОБА_1., тим більше, що вона подала заяву до Сумського фонду «Взаємопорозуміння і примирення». Своїми діями ОСОБА_4. завела в оману Сумський фонд, позбавивши інших спадкоємців права одержати компенсаційні виплати після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_4., як правонаступнику, було призначено другу частину виплати - 35%, і 23 травня 2005 року вона отримала 418, 43 євро компенсаційних виплат. На думку позивачки ОСОБА_1., вона, як дружина ОСОБА_7, має право на отримання 209, 22 євро, а на 209, 22 євро мають право на отримання ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. ОСОБА_4. своїми діями, що виразились в обмані, позбавила її конституційних прав, прав спадкоємця, права одержання матеріальної компенсації за догляд ОСОБА_7. Діями ОСОБА_3. їй завдана моральна шкода в сумі 4500 грн., яку вона пов'язує з тим, що обман зі сторони відповідачів тяжко її вразив, від чого вона почувала себе погано, вона є жінкою похилого віку, страждає хронічними захворюваннями, їй інколи доводилось звертатися до сторонніх людей, як до смерті так і після смерті ОСОБА_7 щоб допомогли обробляти присадибну ділянку, витягнути води, нарубати дров, відремонтувати будинок, а все це відобразилось на стані її здоров'я. Відповідачка ОСОБА_5. знала про всі дії ОСОБА_3., тому на думку позивачки ОСОБА_1., кожна з них повинна відшкодувати на її користь по 104, 61 євро компенсаційних виплат і по 2250 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., представник позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та представник представника позивача - ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4. позовні вимоги не визнала взагалі і по суті позовних вимог пояснила наступне. Вона дійсно у травні 2005 року отримала 418, 43 євро, що становить 35% компенсаційних виплат, як спадкоємниця, після смерті батька ОСОБА_7, котрий був жертвою рабської і примусової праці націонал-соціалізму. Вона особисто звернулась до Фонду за оформленням заяви-анкети для отримання виплат, в заяві-анкеті вона зазначила, що є інший спадкоємець ОСОБА_8., яка надала їй доручення на оформлення та отримання її частки виплати за рахунок коштів Фонду. До неї ОСОБА_9. не звертався з проханням заповнити заяву-анкету від імені ОСОБА_1. і направити до Сумського фонду, крім того, до неї особисто також не звертались із таким проханням безпосередньо ОСОБА_1. і її сестра ОСОБА_8.

Відповідачка ОСОБА_8. позовні вимоги не визнала взагалі, пояснивши наступне. Вона надала доручення на початку 2004 року на отримання та оформлення компенсаційних виплат за рахунок німецького Федерального Фонду своїй сестрі ОСОБА_4., яка в 2005 році отримала зазначені кошти, це 35% компенсаційних виплат, що належали батьку ОСОБА_7. ОСОБА_4. надала їй близько 100 євро, точнішої суми вона не пам'ятає. До оформлення та отримання компенсаційних виплат вона ніякого відношення не має. Брат ОСОБА_9. у квітні 2004 року передав їй якісь папери від ОСОБА_1., однак вона їх не дивилась та не читала, і за сплином певного часу вона зазначені папери по минуванню потреби викинула.

з

Третя особа ОСОБА_6. про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилась, письмове пояснення по суті позовних вимог суду не надала.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Український національний фонд «Взаємопорозуміння і примирення» при KM України направив суду письмове пояснення по суті позовних вимог.

ОСОБА_7.3вернувся за оформленням документів на отримання виплати за рахунок коштів німецького Федерального Фонду «Пам'ять, відповідальність і майбутнє» як колишня жертва нацизму, яка під час Другої світової війни перебувала на примусових роботах у сільському господарстві. ОСОБА_7. отримав 24.09.2002 року першу частину виплати - 65% за рахунок коштів німецького Федерального Фонду «Пам'ять, відповідальність і майбутнє» за категорією «сільгоспроботи, приватне (домашнє) господарство» у розмірі 498, 51 EUR. До Фонду звернулась ОСОБА_4. за оформленням заяви-анкети щодо отримання виплати за рахунок коштів Фонду, як правонаступник (донька) померлої жертви ОСОБА_7. У її заяві-анкеті було зазначено, що є інший ОСОБА_5., яка надала доручення ОСОБА_4. від 26.02.2004 року на оформлення та отримання її частки за рахунок Фонду. Згідно банківського звіту ОСОБА_4. отримала 23.05.2005 року другу частину виплати -35% (підвищена) за рахунок коштів Фонду за категорією «Сільгоспроботи, приватне (домашнє) госіподарство» у розмірі 97, 5 EUR та 320, 93 EUR. ОСОБА_1. в установлений термін щодо оформлення заяви-анкети на предмет отримання виплати за рахунок коштів Фонду, як правонаступник померлої жертви нацизму ОСОБА_7. не зверталася. З 01 січня 2007 року УНФ «Взаємопорозуміння і примирення» кошти на проведення виплат від німецької сторони не одержує і відповідно ніяких виплат не здійснює, (а.с. 67-69)

Вислухавши пояснення сторін, представників позивачки ОСОБА_1., допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд установив факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1. і ОСОБА_7.3 17 грудня 1993 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 17 грудня 1993 року, (а.с. 7)

Всі питання, пов'язані з виплатами жертвам націонал-соціалізму регулювалися Законом ФРН «Про Фонд», що підлягав юрисдикції ФРН, відповідними рішеннями і інструкціями Опікунської ради і правління німецького Федерального Фонду через УНФ «Взаємопорозуміння і примирення», як партнерську організацію, на підставі двосторонньої угоди.

ОСОБА_7.3вернувся за оформленням документів на отримання виплати за рахунок коштів німецького Федерального Фонду «Пам'ять, відповідальність і майбутнє», як колишня жертва нацизму, яка під час Другої світової війни перебувала на примусових роботах у сільському господарстві ОСОБА_7. отримав 24.09.2002 року першу частину виплати 65% за рахунок коштів німецького Федерального Фонду «Пам'ять, відповідальність і майбутнє» за категорією «сільгоспроботи, приватне (домашнє) господарство у розмірі 498, 51 EUR відповідно до п.9 § 9 Закону ФРН про створення Фонду. Вказані обставини підтверджуються заявою-анкетою ОСОБА_7, із якої вбачається, що він 24.09.2002 року отримав 498, 51 EUR через ВАТ КБ «Надра» за категорію «сільгоспроботи, приватне (домашнє) господарство», (а.с. 71)

ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кролевець, що підтверджується всідоцтвом про смерть від 04 лютого 2004 року. (а.с. 8)

4

Із заяви-анкети ОСОБА_3. вбачається, що у розділі «інформація про спадщину» вона вказала двох спадкоємців.

В судовому засіданні ОСОБА_4. пояснила, що вона у Сумському Фонді «Взаємопорозуміння і примирення» при заповненні заяви-анкети вказала двох спадкоємців - себе і сестру ОСОБА_5.

Вказані обставини також підтверджуються заявою-анкетою ОСОБА_3., де мається розділ «інформація про спадщину» і «спадкоємець», (а.с. 70)

Кошти отримала ОСОБА_4. 23 травня 2005 року у розмірі відповідно по 97, 5 EUR і 320, 93 EUR, що становить 35% виплати, що відповідає §13 Закону ФРН «Про Фонд», оскільки вона і ОСОБА_5. мали право на одержання виплат рівними частинами, як діти померлого ОСОБА_7

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману шляхом повідомлення іншій особі відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істоки значення для угоди, що укладається.

В судовому засіданні зібраними доказами не встановлено, що ОСОБА_1. безпосередньо просила ОСОБА_4. чи ОСОБА_5. заповнити від її імені анкету-заяву і відправити її до Сумського Фонду, також не встановлено, що ОСОБА_4. чи ОСОБА_5. безпосередньо чи через третіх осіб обіцяли це зробить ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1. в своїх поясненнях також безпосередньо не вказує на ОСОБА_4. чи ОСОБА_5., що просила їх заповнити заяву-анкету від її, ОСОБА_1. імені та направити до Сумського Фонду.

Крім того, Законом ФРН «Про створення Фонду «Пам'ять, відповідальність і майбутнє» передбачено, що у випадку смерті особи, постраждалої від націонал-соціалістських переслідувань, яка мала право на отримання компенсаційних виплат, її особливі правонаступники для реалізації права на компенсаційні виплати повинні були звернутися із заявою і відповідними документами до обласних відділень УНФ «Взаємопорозуміння і примирення» протягом 6-ти місяців з дня смерті, постраждалої від націонал-соціалістських переслідувань.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1., як особливий правонаступник померлого ОСОБА_7, повинна була особисто протягом 6-ти місяців звернутися з заявою і відповідними документами до Сумського відділення УНФ «Взаємопорозуміння і примирення» за оформленням щодо отримання виплати коштів, які повинні був отримати ОСОБА_7., однак цього не зробила.

ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4. кошти в сумі відповідно 97, 5 EUR і 320, 93 EUR отримала 23.05.2005 року, тобто за сплином 6-ти місяців після смерті батька ОСОБА_7

Отже Сумське відділення УНФ «Взаємопорозуміння і примирення» на протязі 6-ти місяців після смерті ОСОБА_7 ніяких виплат не проводило, а тільки приймало заяви і відповідні документи правонаступників, які мали право на одержання компенсаційних виплат після померлого ОСОБА_7

Посилання позивачки ОСОБА_1. на те, що вона із Сумського відділення Фонду, після її звернення у березні 2004 року з заявою про отримання компенсаційної виплати, отримала заяву-анкету, де мала вказати, що окрім неї, є ще і спадкоємці - діти померлого ОСОБА_7, є безпідставні, оскільки вони ніякими доказами не підтверджені і суду не надані. ОСОБА_4. взагалі відкидає факти отримання від ОСОБА_1. чи то ОСОБА_5., чи то ОСОБА_9. , чи то іншої особи, заяви-анкети на її заповнення та відправлення від імені ОСОБА_1. до Сумського відділення для отримання компенсаційних виплат.

5

ОСОБА_5. не заперечує фактів отримання від ОСОБА_9. якихось

паперів від ОСОБА_1., однак у них не вникала, їх не читала, а через деякий час їх

викинула.

Отже, із пояснень ОСОБА_3. і ОСОБА_5. випливає те, що вони

безпосередньо з ОСОБА_1. стосовно заповнення заяви-анкети не спілкувалися, ніяких

зобов'язань на себе не брали, ніяких обіцянок ОСОБА_1. не давали.

Посилання представника позивачки ОСОБА_2. на те, що обман зі сторони

відповідачів полягає в замовчуванні даних про правонаступників - ОСОБА_1. і

Доброгаєвої Г.В. при заповненні заяви-анкети суд взяти до уваги не може, виходячи з

наступного.

1. Відповідачка ОСОБА_8. ніякого відношення до заповнення заяви-анкети ОСОБА_4. не мала, а тільки надала їй доручення від 26.02.2004 року на оформлення виплати за рахунок коштів німецького Фонду «Пам'ять, відповідальність і майбутнє».

2. Із пояснення ОСОБА_3. в судовому засіданні вбачається, що при заповненні заяви-анкети вона говорила працівникам Сумського відділення фонду, що є і дружина померлого ОСОБА_7 - як правонаступник ОСОБА_1.

3. Із листа УНФ «Взаємопорозуміння і примирення» при KM України від 24.04.2008 року за №04/142-2008 вбачається, що всі питання, пов'язані з виплатами жертвам націонал-соціалізму регулювалися Законом ФРН «Про фонд», що підлягав юрисдикції ФРН, відповідними рішеннями і інструкціями Опікунської ради і правління німецького Федерального Фонду. Норми національного законодавства при здійсненні виплат не застосовувалися. Згідно §13, §14 Закону ФРН «Про фонд» особливі правонаступники (ОСОБА_1. цією особою є після смерті ОСОБА_7) повинні були особисто звернулися із заявою і відповідними документами до Сумського обласного відділення протягом 6-ти місяців для оформлення права на отримання компенсаційної виплати. Отже, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. повинна була самостійно та безпосередньо звернутися до Сумського відділення Фонду за оформленням права на компенсаційні виплати після смерті ОСОБА_7 і мала право отримати тільки 1/4 частину, як правонаступник від 35% неотриманих виплат ОСОБА_7. (а.с. 67-69)

4. Із листа УНФ «Взаємопорозуміння і примирення» при KM України від 24.04.2008 року за №04/142-2008 вбачається, що документи, надані ОСОБА_4. проходил Експертну комісію Фонду від 21.02.2005 року та 28.02.2005 року, ніяких зауважень до них не було, їй, як правонаступнику, було призначено другу частину виплати - 35%, що становить у сумах 97, 5 EUR і 320, 93 EUR. (а.с. 67-69)

5. Свідок ОСОБА_10., будучи на похоронах ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, декілька разів чула безпосередньо від ОСОБА_1. про те, що «грошей за ОСОБА_7 вона отримувати не буде, нехай ЄВРО получають дівчата, тобто ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а померлий Онищенко частину компенсаційних виплат ЄВРО за життя отримав.

6. При умові, що ОСОБА_1. передала заяву-анкету та інші документи ОСОБА_9. для подальшої передачі ОСОБА_4. для оформлення та відправлення до Сумського відділення Фонду у квітні 2004 року, а останній це прохання не виконав в силу якихось причин, тому, на думку суду, він і повинен нести відповідальність перед ОСОБА_1., а не ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Посилання позивачки ОСОБА_1. на те, що ОСОБА_4. обманула Сумське обласне відділення УНФ «Взаємопорозуміння і примирення» при KM України

6

суд до уваги взяти не може, оскільки до неї з часу отримання компенсаційних виплат (травень 2005 року) і до часу розгляду справи в суді ніяких претензій не було; позову про стягнення матеріальної шкоди до суду не надходило; у 2007 році був ліквідований Сумський фонд.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що діями ОСОБА_3. і ОСОБА_5. матеріальна і моральна шкода не заподіяна при отриманні ними компенсаційних виплат, а тому в позові ОСОБА_1. необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167, Закону ФРН «Пам'ять, відповідальність і майбутнє» від 02 серпня 2000 року (з послідуючими змінами), керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, -

вирішив:

відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення компенсаційних виплат і моральної шкоди за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.