Справа № 2-155/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2008р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі - судді Школи М. Г.

при секретарі Яценко Л.С.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки ОСОБА_4

представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свої позовні вимоги наступним чином.

З ОСОБА_5 вона з 2002 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, 20 грудня 2002 року вона подарувала будинок в с. Ярославець Кролевецького району ОСОБА_5, а він 03 січня 2003 року склав заповіт на її ім'я на належне особисто йому майно. 10 травня 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, а 25 травня 2007 року розірвала з ним шлюб, залишивши в будинку частину належного їй особисто майна.

Відповідачка ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) відразу зареєструвала шлюб з її колишнім чоловіком ОСОБА_5 і почала проживати в будинку ОСОБА_5 без реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Відповідачка ОСОБА_2 періодично, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з будинку ОСОБА_5 до своїх батьків перевозить майно, що належить їй, позивачці ОСОБА_4 на праві приватної власності і знаходилось в будинку ОСОБА_5 після розірвання з ним шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 без відповідної правової підстави заволоділа її, позивачки ОСОБА_4, майном, а саме - телевізором «SAMSUNG» - вартістю 1200 грн., електричним чайником «BRAUN» - вартістю 200 грн.; решіткою для грилю «Барбекю» -вартістю - 70 грн.; мангалом металевим - вартістю 50 грн., ковдрою - вартістю 240 грн.; килимом синтетичним - вартістю 150 грн.; велосипедом дорожнім «Мінськ» - вартістю 100 грн.; картиною «Три богатирі» - вартістю 100 грн.; електроплиткою - вартістю 50 грн.

2

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги шляхом збільшення кількості майна, яким заволоділа незаконно ОСОБА_2, зазначивши, що відповідачка ОСОБА_2 також незаконно заволоділа наступним майном -виделками в кількості 12 штук із нержавіючої сталі - вартістю 36 грн., ложками в кількості 12 штук з нержавіючої сталі - вартістю 36 грн., сковородою вартістю - 50 грн.; сковородою чавунною - вартістю 20 грн.; сковородою чавунною - вартістю 20 грн.; тарілками в кількості 10 штук - вартістю 80 грн.; набором посуду; тарілками пиріжковими в кількості 12 штук -вартістю 60 грн.; салатницею - вартістю 12 грн.; салатницями в кількості 2 шт. - вартістю 16 грн., салатницями прямоугольними в кількості 2 шт. - вартістю 12 грн.; підставкою для торта з лопаткою - вартістю 18 грн.; овальними блюдами в кількості 2 штуки - вартістю 20 грн.; шпротницями в кількості 6 штук - вартістю 30 грн.; чавуном ємкістю 10 літрів - вартістю 50 грн.; чавуном ємкістю 4 літри - вартістю 30 грн.; чавуном ємкістю 1, 5 літри вартістю 15 грн., каструлею для води вартістю 70 грн.; лампою паяльною - вартістю 50 грн.; лампою керосинною - вартістю 20 грн.; балоном для газу - вартістю 15 грн.; пилкою ножовкою -вартістю 50 грн.; пилкою з двома ручками - вартістю 60 грн.; сокирою - вартістю 30 грн.; бідоном харчовим - вартістю 50 грн.; ключем для консервації вартістю 60 грн.; оприскувачем для шкідників - вартістю 150 грн.; фотоапаратом - вартістю 70 грн.; дублянкою - вартістю 1800 грн.; накидками на крісла в кількості 2 штук - вартістю 50 грн.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа майном, яке належить позивачці ОСОБА_4, тому вона просить за рішенням суду витребувати вищеперечислене майно у відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала взагалі і по їх суті пояснила наступне.

Вона з квітня 2007 року по липень 2007 року перебувала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, а з липня 2007 року - в зареєстрованому шлюбі.

Зі слів ОСОБА_5 вона знає, що телевізор «Самсунг» придбав він за власні кошти, елекрочайника «Браун» вона не бачила в будинку, в якому проживала з ОСОБА_5, решітки «Барбекю» вона також не бачила, мангала металевого вона також не бачила, ковдри - «плед» вона також не бачила, синтетичний килим залишався висіти в будинку, куди він зник - їй невідомо, велосипед «Мінськ» належить їй, вона його придбала в 2005 році, картину «Три богатирі» в господарстві ОСОБА_5 вона не бачила, електроплитки у будинку ОСОБА_5 не було.

Що стосується додаткових позовних вимог ОСОБА_4, то вони також не визнаються ОСОБА_2, оскільки вони безпідставні і не обгрунтовані, ОСОБА_4 не надала суду доказів, що вона є власником майна, яке витребовує. Згідно акту опису майна від 14 лютого 2008 року, який був складений в присутності ОСОБА_4 і на її вимогу, і підписаний нею, майно, яке перераховує ОСОБА_4 в додаткових позовних вимогах - не включене до акту опису.

З акту опису майна від 14 лютого 2008 року вбачається, що майна, яке витребовує ОСОБА_4 у своїй додатковій позовній заяві не було, що і засвідчила підписом ОСОБА_4

22 березня 2008 року вона виявила, що в будинок, де вона проживала з ОСОБА_5 проникали невідомі особи, зірвавши навісний замок на вхідних дверях будинку.

З заявою про незаконне проникнення до будинку вона звернулась до прокуратури Кролевецького району.

3

Отже не виключено, що майно, на яке претендує ОСОБА_4, забрали особи, які проникли в будинок.

Крім того, внутрішні замки у внутрішніх дверях будинку - замінені.

На думку відповідачки ОСОБА_2 позов ОСОБА_4 задоволенню не підлягає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачці ОСОБА_4 в с. Ярославець Кролевецького району на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 2002 року, виданого Кролевецькою держнотконторою 22.11.2002 року, р. № 1659, який вона 20 грудня 2002 року подарувала ОСОБА_5, що підтверджується договором дарування житлового будинку, посвідченого Кролевецькою держнотконторою 20.12.2002 року, р. №1816. (а.с. 22, 73)

ОСОБА_5 03 січня 2003 року склав заповіт, згідно з яким все його майно - де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось заповів ОСОБА_4, що підтверджується заповітом від 03.01.2003 року, посвідченим Ярославецькою сільською радою Кролевецького району, (а.с. 18)

Як показала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 вона з осені 2002 року почала співмешкати з ОСОБА_5, в травні 2005 року зареєструвала з ним шлюб, 31 березня 2007 року в силу сімейного конфлікту були припинені сімейні стосунки і спільне проживання, а в травні 2007 року з ініціативи ОСОБА_5 шлюб було розірвано, 31 березня 2007 року при виїзді в м. Київ після сімейного конфлікту своїх речей з собою не брала.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 10 травня 2005 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а.с. 16), свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 25 травня 2007 року. (а.с. 17), довідкою Ярославецької сільської ради Кролевецького району №268 від 31.03.2008 року, (а.с. 45)

Як показала в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 вона з квітня 2007 року почала співмешкати з ОСОБА_5, 25 липня 2007 року зареєструвала з ним шлюб і проживала з ним в його будинку до його смерті, після його смерті у січні 2008 року переїхала проживати до своїх батьків в с Ярославець, забравши своє особисте майно і майно, спільно нажите в шлюбі з ОСОБА_5, до квітня 2007 року в будинку ОСОБА_5 не була.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кролевець, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29 січня 2008 року виконкомом Ярославецької сільської ради Кролевецького району, (а.с. 21)

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, умовами виникнення обов'язку ОСОБА_2 повернути майно ОСОБА_4, є сукупність таких, визначених у ст. 387 ЦК України, обставин:

1. підтвердження права власності позивачки ОСОБА_4 на витребуване майно;

2. факт вибуття майна з володіння позивачки ОСОБА_4;

3. наявність майна у незаконному володінні відповідачки ОСОБА_2;

4. відсутність у відповідачки ОСОБА_2 правових підстав для володіння

майном позивачки ОСОБА_4

За загальним правилом, визначеним у ст. 387 ЦК України, незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді.

Таким чином, незаконність володіння майном відповідачкою ОСОБА_2, повинна бути доведена позивачкою ОСОБА_4 у суді.

4

1.Що стосується підтвердження права власності позивачки ОСОБА_4 на

витребуване майно.

Позивачка ОСОБА_4 на підтвердження наявності у неї права на витребуване майно не надала суду відповідних доказів, а саме: технічних паспортів на речі, керівництв по експлуатації побутової техніки, квитанцій на придбання речей, накладних на отримання від суб'єктів господарювання речей, договорів дарування майна на її користь.

В своїх поясненнях по суті позовних вимог вона зазначає, що частина майна дісталась в спадок від її матері; частину майна придбала разом з чоловіком в шлюбі на кошти сина; частину майна перевезла з м. Київ до с. Ярославець, коли перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 і проживала з ним.

На підтвердження вимог щодо права власності на витребуване майно, позивачкою ОСОБА_4 поданий опис майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 від 14 лютого 2008 року, (а.с. 28)

В зазначеному опису майна відсутні речі (майно), яке позивачка ОСОБА_4 витребовує від ОСОБА_2

Даний опис підписали ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вона 14 лютого 2008 року у присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_2 склала опис майна в будинку, що належить померлому ОСОБА_5 в с Ярославець Кролевецького району. Як зазначила свідок ОСОБА_7 «дріб'язку», тобто дрібних речей до опису не вносила з посиланням на те, що вони належать батькам ОСОБА_4, оскільки вона наполягала на внесенні до опису тих чи інших речей. Деякі речі вона бачила - металевий мангал, решітку для грилю «Барбекю», дублянку, що було у шафах, комодах, буфетах вона не знає, оскільки у них не дивилась, декілька разів бачила в с Ярославець на велосипеді ОСОБА_5, але кому належить велосипед вона на знає.

Свідок ОСОБА_8 показала в суді, що бувала в будинку брата ОСОБА_5 і бачила миски, чугуни, телевізор, посуд, велосипед, картину «Три богатирі», металевий мангал, решітки для «Барбекю», була свідком коли ОСОБА_4 31 березня 2007 року поїхала в м. Київ, речей з собою вона не брала, майно все було на місці. Останній раз була 20 листопада 2007 року на день народження ОСОБА_2 Бачила як перевозила ОСОБА_2 речі, а що конкретно перевозила - вона сказати не може.

Таким чином, свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 засвідчили наявність частини майна в будинку, однак в той же час вони не зазначили, кому ці речі належать, тобто хто є власником зазначеного майна.

Отже позивачка ОСОБА_4 не надала суду доказів на підтвердження права власності на витребуване майно.

2. Що стосується факту вибуття майна з володіння позивачки ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_4 не надано достатніх та переконливих доказів про те, що майно вибуло з її володіння і зазначені дії вчинила відповідачка ОСОБА_2

Суд не може взяти до уваги покази ОСОБА_8, що ОСОБА_2 вивезла з будинку майно, яке витребовує ОСОБА_4, оскільки вона не могла зазначити, що то було за майно, а пояснила в загальному, що це були ящики, упаковки, мішки.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_7, вказавши, що вивозилось з будинку майно, але що то було за майно, їй невідомо, що це були мішки, ящики, упаковки.

В той же час свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказали, що ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 у січні-лютому 2008 року забрала до своїх батьків своє особисте майно, а також майно, набуте у шлюбі з ОСОБА_5

Із висновку дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС від 22 лютого 2008 року вбачається, що ОСОБА_2 частину майна, надбану в шлюбі з ОСОБА_5 вважає своєю власністю і вивезла вказану частину майна до місця свого проживання.

5

Висновок складено на підставі перевірки заяви ОСОБА_4, де вона просить допомогти отримати речі, надбані спільно з ОСОБА_5 У даному висновку немає даних про те, що ОСОБА_2 вивезла майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Із матеріалів № 311 про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_4 15 березня 2008 року в будинку покійного ОСОБА_5 замінила замки в будинку та в господарських будівлях з метою збереження майна. Перевірка проводилась за заявою ОСОБА_2 В порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину.

Із рішення Кролевецького райсуду Сумської області від 27 квітня 2007 року про розірвання шлюбу вбачається, що з 13 грудня 2006 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

Із пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що вона з квітня 2007 року по липень 2007 року співмешкала з ОСОБА_5, а з липня 2007 року - перебувала в зареєстрованому шлюбі.

Отже, з грудня 2006 року і по квітень 2007 року ОСОБА_5 проживав один у власному будинку, що підтверджується довідкою Ярославецької сільської ради Кролевецького району за №268 від 31.03.2008 року. (а.с. 45)

Таким чином, ОСОБА_5 міг з власної ініціативи при наявності особистого майна ОСОБА_4 в будинку розпорядитися ним на власний розсуд.

3. Що стосується наясності майна у незаконному володінні відповідачки ОСОБА_2

ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_4 висловлює своє припущення про наявність майна у незаконному володінні відповідачки ОСОБА_2, пов'язуючи це з тим, що ОСОБА_2 співмешкала з ОСОБА_5 з квітня 2007 року, а з липня 2007 року перебувала з ним у шлюбі і після його смерті вивезла майно ОСОБА_4

В той же час висновком дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС від 22 лютого 2008 року, складеного на підставі заяви ОСОБА_4 про отримання речей, надбаних спільно з ОСОБА_5, підтверджується факт вивезення частину майна надбаного з ОСОБА_5 у шлюбі за місцем свого проживання.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_2 вивозила з будинку ОСОБА_5 майно, але вони не могли зазначити, що то було за майно, а пояснювали в загальному, що це були мішки, ящики упаковки.

В той же час свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вказали про те, що ОСОБА_2 вивезла майно після смерті ОСОБА_5 своє особисте майно, а також майно, набуте у шлюбі з ОСОБА_5

Таким чином, в судовому засіданні зібраними доказами не встановлено наявності майна, яке за рішенням суду просить вітребувати від ОСОБА_2 ОСОБА_4 у незаконному володінні відповідачки ОСОБА_2

4. Що стосується відсутності у відповідачки ОСОБА_2 правових підстав для

володіння майном позивачки ОСОБА_4

Оскільки наявності майна у незаконному володінні відповідачки ОСОБА_2 не встановлено, тому і не потрібно встановлювати правові підстави для володіння майном відповідачкою ОСОБА_2

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають.

Тому в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння наступного майна - телевізора «Самсунг» - вартістю 1200 грн., електричного чайника «Браун» - вартістю 200 грн.; решітки для грилю «Барбекю» - вартістю 70 грн.; мангала металевого - вартістю 50 грн.; ковдри - вартістю 240 грн.; килима синтетичного -вартістю 150 грн.; велосипеда дорожнього «Мінськ» - вартістю 100 грн., картини «Три

6

богатирі» - вартістю 100 грн.; електроплитки - вартістю 50 грн.; виделок в кількості 12 штук із нержавіючої сталі - вартістю 36 грн., ложок в кількості 12 штук із нержавіючої сталі -вартістю 36 грн.; сковороди вартістю 50 грн.; сковороди чавунної - вартістю 20 грн.; сковороди чавунної - вартістю 20 грн.; тарілок в кількості 10 штук - вартістю 80 грн.; набору посуду; тарілок пиріжкових в кількості 12 штук - вартістю 60 грн.; салатниці - вартістю 12 грн.; салатниць в кількості 2 шт. - вартістю 16 грн., салатниць прямоугольних в кількості 2 штуки - вартістю 12 грн.; підставки для торта з лопаткою - вартістю 18 грн.; овальних блюд в кількості 2 штуки - вартістю 20 грн.; шпротниць в кількості 6 штук - вартістю 30 грн.; чавуна ємкістю 10 літрів - вартістю 50 грн.; чавуна ємкістю 4 літри - вартістю 30 грн.; чавуна ємкістю 1, 5 літри вартістю 15 грн., каструлі для води - вартістю 70 грн.; лампи паяльної - вартістю 50 грн.; лампи керосинної - вартістю 20 грн.; балона для газу - вартістю 15 грн.; пилки ножовки - вартістю 50 грн.; пилки з двома ручками - вартістю 60 грн.; сокири - вартістю 30 грн.; бідона харчового - вартістю 50 грн.; ключа для консервації - вартістю 60 грн.; оприскувача для шкідників - вартістю 150 грн.; фотоапарату - вартістю 70 грн.; дублянки - вартістю 1800 грн.; накидок на крісла в кількості 2 штук - вартістю 50 грн. необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 386, 387, 397 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 88 ЦПК України, -

вирішив:

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, пов'язані з наданням правової допомоги, в сумі 550 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.