Головуючий в першій інст.: Іванова О.В. Справа № 22ц- 2344/2008
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦПК
УХВАЛА
Іменем України
04 червня 2008 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів : Мизи Л.М., Процик М.В.
при секретарі Непомнящій О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.
19 лютого 2008 року провадження у справі відкрито
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 березня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК, а саме: в позовній заяві не зазначено точну адресу або місцезнаходження відповідача. Для усунення недоліків позивачці надано строк до 24 березня 2008 року.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2008 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду від 25 березня 2008 року, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права, оскільки недоліки заяви були нею усунуті своєчасно.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Між тим, як вбачається з позовної заяви, вона подана з додержанням вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК, оскільки містить ім'я відповідача, його місце проживання згідно з реєстрацією та номер засобів зв'язку.(а.с.3) Зазначена позивачкою адреса відповідає довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області .(а.с.10)
2
Згідно зі частинами 3, 9 ст.76 ЦПК якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ці вимоги закону суд не виконав і необгрунтовано залишив позовну заяву без руху. Тому, підстав для залишення заяви без розгляду не було.
Крім того, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена за відсутності позивачки, не повідомленої про час і місце судового засідання, тобто з порушенням встановленого законом порядку ( ст.ст. 158 ч. 1,169 ч.1 п.1, 207 ЦПК України.)
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких підстав, ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ЗІдовольнити частково.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2008 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.