АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Гошовського Г.М. ,
судців - Стана І.В., Сімаченко Л.І.,
за участю прокурора - Шимона І.П.,
підозрюваного ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав помічник прокурора Тячівського району,
ВСТАНОВИВ:
постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ( тут і далі слідчий ) про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працює майстром-бригадиром приватної фірми «Валентина» смт. Буштино, не судимого.
27 березня 2008 року до Тячівського районного суду поступило подання слідчого погоджене з прокурором Тячівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1., який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
23 березня 2008 року у період між 17-18 годинами ОСОБА_3., у стані алкогольного сп'яніння знаходячись у будинку АДРЕСА_2 в групі разом із ОСОБА_1., з застосуванням фізичного насильства, всупереч волі потерпілої ОСОБА_2. вступив з нею у статеві зносини.
Справа: № 10-128/08; категорія: 10
Номер рядка статистичного звіту - 4
Головуючий у суді першої інстанції: Решетар В.І.
Доповідач: Стан І.В.
2
У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_1., підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитись від слідства й суду та скоїти інший тяжкий злочин. З урахуванням наведеного, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У постанові суду вказано про те, що у поданні слідчого не наведено будь-яких підстав для взяття ОСОБА_1. під варту, зокрема про те, що він може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, в тому числі не обгрунтовано, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної його поведінки. ОСОБА_1. є молодим за віком, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює майстром-бригадиром у приватній фірмі «Валентина» смт. Буштино. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1. на переконання суду не є достатньою підставою для взяття його під варту. З урахуванням наведеного, суд відмовив в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції помічник прокурора Тячівського району вказує на те, що судом першої інстанції належним чином не враховано, що за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1. йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, - перебуваючи на волі, може чинити спроби впливати на свідків та потерпілу ОСОБА_2., з метою примусити її відмовитись від раніше даних нею показань й внаслідок цього перешкодити встановленню істини у справі. Посилання суду на те, що ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину не визнає не ґрунтуються на законі, оскільки на цій стадії процесу не вирішуються питання пов'язані з винуватістю особи у скоєнні злочину. Зазначені обставини у сукупності на переконання помічника прокурора не свідчать про обґрунтованість висновків суду при відмові в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення ОСОБА_1., який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.
У відповідності до вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину, в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.
Окрім тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_1., будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність підстав для взяття його під варту в поданні слідчого не наведено і у матеріалах справи немає.
Наведені в поданні припущення про можливе перешкоджання ОСОБА_1. встановленню істини у справі та ухилення від слідства й суду, свого обґрунтування в матеріалах справи не мають.
3
Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1., перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини у справі, займатися злочинною діяльністю, - голослівні, оскільки на їх підтвердження апелянт не надав суду жодних даних.
З матеріалів справи також вбачається, що 25 березня 2008 року ОСОБА_1. допитаний по справі в якості підозрюваного, а 27 березня 2008 року повторно допитаний в якості підозрюваного. У вищевказані дні йому були роз'яснені права та обов'язки підозрюваного і 25 березня 2008 він був затриманий по підозрі у вчиненні злочину. За період з часу допиту ОСОБА_1. в якості підозрюваного до часу розгляду матеріалів за апеляцією помічника прокурора Тячівського району ОСОБА_1. обвинувачення пред'явлено не було. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1. у даній справі є тільки свідком.
Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1. - до кримінальної відповідальності притягується вперше, має дружину та постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, спиртними та наркотичними засобами не зловживає, колегія суддів вважає, що один лише характер протиправного діяння, у вчиненні якого він підозрювався та обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції про відмову в обранні щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обгрунтованою, що апеляція, яку подав помічник прокурора Тячівського району задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію, яку подав помічник прокурора Тячівського району Закарпатської області залишити без задоволення.
Постанову Тячівського районного суду від 27 березня 2008 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.