Справа № 22-10542 Категорія - 23
Головуючий 1 інстанції -Гусинський М.О. Доповідач -Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
12 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі - Баклановій Ю.В. за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Александрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго" ( далі - ВАТ ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача обґрунтувавши свої вимоги тим ,що 30.04.05 року в с.Роганське Слов'янського району Донецької області внаслідок неналежної експлуатації відповідачем трансформаторної підстанції ТП- 260 через враження електричним струмом загинула корова за кличкою ,,Малятко", яка належала ОСОБА_2, чим їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 5505, 50 грн., збитки від неодержаних надоїв на суму 25 000 грн,. Просив стягнути з відповідача вказані суми, витрати по справі., також на відшкодування моральної шкоди 1700 грн.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 5505,50 грн. , на відшкодування моральної шкоди 700 грн. 878,00 грн. витрат на проведення експертизи ,всього 7083,50 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 81,85 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. В решті позову відмовлено..
З вказаним рішенням не погодився відповідач, який приніс апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на ге, що вказане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що судом не надана належна оцінка доказам у справі, висновки суду суперечать встановленим обставинам справи. Суд не притягнув до участі у справі пастуха ОСОБА_3, який неналежно доглядав за стадом корів, через що загинула корова позивачки. Суд безпідставно прийняв до уваги розрахунок вартості корови, складений ДП „Агрофірми „Шахтар", не звернувши уваги, що не було фактично встановлено дійсну вагу корови, з якої проведено розрахунок матеріальних збитків.
Також суд безпідставно стягнув витрати на експертизу та вказану суму на відшкодування моральної шкоди. Позивач не надав судові доказів на спричинення моральної шкоди.
В матеріалах експертизи відсутня дата складення експертного висновку, при проведенні експертизи не був присутній представник відповідача.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.
Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін , вказуючи, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає ,що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення та ухвали суду слід залишити без змін , наступних підстав:
Згідно із ст. .ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ із відповідними змінами під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до ст.,23 ЦК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди ,якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом встановлено, що 30 квітня 2005 року внаслідок неналежної експлуатації відповідачем трансформаторної підстанції ТП-60, яка є джерелом підвищеної небезпеки і належить відповідачеві та яка розташована в с.Роганське Слов'янського району Донецької області , через технічні несправності та відсутність огорожі, була вражена електричним струмом та загинула корова за кличкою «Малятко», яка належала ОСОБА_2, чим їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 5505 грн. вартості корови, та спричинено моральну шкоду.
Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших свідків ,а також приписами інспекції державного нагляду за охороною праці в енергетиці, протоколами про адміністративне правопорушення та постановами про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил технічної експлуатації електроустановок на посадових осіб власника ТП- 260, паспортом на корову, актом про загибель корови, розрахунком вартості загиблої корови, висновком судової електротехнічної експертизи, якими підтверджена вина відповідача у спричиненні позивачці матеріальної та моральної шкоди( а.с.5-6, 7-14, 17,18,27, 40,62-64)
Як убачається з матеріалів справи, розрахунок збитків, спричинених загибеллю корови, проведено спеціалістом агрофірми ,який вказав вагу корони, вартість 1 кг. її живої ваги .
Висновок судово-електротехнічної експертизи складено у відповідності до вимог Закону України „Про судову експертизу". Підстав для сумніву у правильності зазначених висновків та розрахунку збитків апеляційний суд не убачає. Докази вини пастуха у загибелі корови в справі відсутні.
Судом повно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини, надана належна оцінка усім доказам у справі.
Висновки суду про розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд встановив з врахуванням вимог справедливості та розумності, з тих обставин, що сім'я позивачки залишилась без корови, яка давала молоко. Тому позивачка вимушена купувати молоко Вказані обставини спричинили позивачці душевні страждання.
Суд обгрунтовано, на підставі ст. ст. 80,88 ЦПК України стягнув з відповідача судові витрати, а також витрати на проведення судової експертизи.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Виходячи з вказаного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307 , ч.1 ст.308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго», відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді;