Справа № 22-9423 Головуючий в суді 1 інстанції-Супрун М.Ю.
Категорія-29 Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА
іменем України
12 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого- судді Пономарьової О.М.
Суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.
При секретарі- Баклановій Ю.В. за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача та третьої особи Сідак И.О., Муляр І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Житловик-4 , Макіївської міської Ради ,третя особа - УЖКГ Макіївської міської Ради про визнання її членом сім'ї наймача та права користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
28.04.06 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, обґрунтовуючи позов тим, що вона з 1997 року мешкала у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, її дідом, та ОСОБА_4,її бабусею, і ОСОБА_5 у якості члена сім'ї наймача ОСОБА_3. Вела з ними сумісне господарство, здійснювала догляд за квартирою, ремонтувала доплачувала комунальні послуги, здійснювала догляд за дідом та бабусею, готувала їм їжу, купувала продукти харчування ,ліки.
Після смерті вказаних осіб вона продовжувала мешкати у квартирі, вважала,що наймач прописав її у квартирі,оскільки за життя висловлював такий намір, але дізналась , що вона не прописана.
Просила визнати її членом сім'ї наймача вказаної квартири та визнати за нею право користування жилою площею у цій квартирі.
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2006 року позов задоволено.
З вказаним рішенням не погодилась представник Макіївської міської Ради , яка в апеляційній скарзі просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову , посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначила ,що суд неповно встановив обставини справи ,висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи , судом не надана належна оцінка доказам у справі.
Також зазначила, що наймач квартири та члени його сім'ї з питання реєстрації позивачки у квартирі до Макіївської міської Ради не звертались, позивачка мала можливість зареєструватись у вказаній квартирі,але цього не зробила. Вважає,що позивачка була тимчасовим мешканцем і що за нею не може бути визнане право користування спірною квартирою через те, що вона зберігає право користування жилою площею в іншому жилому приміщенні.
Суд безмотивно не прийняв до уваги свідчення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які не підтвердили, що позивачка вела з померлими сумісне господарство. Що позивачка не сплачувала за комунальні послуги у цій квартирі. Вона не могла вести з наймачем та членами сім'ї сумісне господарство ,оскільки не мала доходів.
В судовому засіданні представник Макіївської міськради вказані доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник КП „Житловик-4" просила апеляцію задовольнити, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову.
Позивачка та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , рішення суду залишенню без змін з таких підстав:
Судом встановлено, що позивачка з початку 1999 року мешкала у квартирі АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_3, її дідом, наймачем квартири, та ОСОБА_4 ,її бабусею, і ОСОБА_5- її дядьком, у якості члена сім'ї наймача, які надали їй згоду на вселення в квартиру та проживання у ній в якості члена їх сім'ї. Вела з ними сумісне господарство, здійснювала догляд за квартирою, ремонтувала її, здійснювала догляд за дідом та бабусею, готувала їм їжу, купувала продукти харчування, ліки.
Після смерті вказаних осіб (останнім помер 08.03.2003 року ОСОБА_5), вона продовжувала користуватись жилою площею у вказаній квартирі, приймала заходи до ремонту квартири, оскільки квартира була в аварійному стані
Вказані обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 частково-поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8. Той факт, що позивачка мешкала в квартирі, також підтверджений оригіналом скарги позивачки про порушення її прав споживача від 2.10.06 року, де вона вказала своє місце проживання за адресою спірної квартири та купувала цукор в магазині м.Макіївки, а також актами КП „Тепломережа" від 15.12.04 року, 24.01.05 року ,15.03.06 року про відсутність тепла у вказаній спірній квартирі, де є підпис позивачки, яка викликала комісію.
Судом також встановлено, що позивачка на момент вселення в спірну квартиру не мала і досі не має права користування жилою площею в іншому жилому приміщенні в м.Макіївці, що підтверджено довідками БТІ м. Макіївки та житлової організації за місцем реєстрації позивачки.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з вказаних обставин справи та вимог матеріального закону.
Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та правильно надійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивачки.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними доказами і не можуть бути прийняті до уваги.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,які пояснювали, що позивачка не проживала постійно в квартирі зі своїми родичами, оскільки з матеріалів справи убачається, що вони знаходяться у неприязнених стосунках з позивачкою , крім того ці їх пояснення спростовані вказаними вище доказами. Крім того, вони не оспорювали, що часто бачили позивачку у вказаний період. Свідок ОСОБА_6 ,на яку посилається апелянт, фактично підтвердила факт проживання позивачки в квартирі ( а.с.54)
Також суд обґрунтовано не прийняв до уваги акти житлової організації про не проживання позивачки в квартирі в період з грудня 2004 року по липень 2006 року, З пояснень свідків, інших доказів убачається, що в квартирі в цей період знаходились речі позивачки, складались акти про відсутність тепла в квартирі за викликом позивачки.
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_8 видно, що акти про не проживання позивачки в квартирі були складені в один день різними датами. Ці його пояснення об'єктивно підтверджені текстами актів, з яких видно, що вони складені однією рукою, одними і тими ж особами, вказаними у одній і тій же послідовності ,з їх підписами поверх печатки житлового організації, але акти з різними датами.( а.с. 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49, 50, 51).
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін..
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу представника Макіївської міської Ради відхилити..
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 25 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: