Справа 10098 Категорія 41

Голов. в 1 інстанц. Савкевич К.С.

                                         Доповідач Зубова Л. М.

Рішення Іменем України

12 грудня 2006 року                                                       м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І, Осипчук О.В. секретар Андрусішина   М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Єко-інвест»

про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року.

Вислухавши    доповідача,    пояснення    представника            відповідача

ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, пояснення позивача, який проти скарги заперечував, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

31.07. 2006 року позивач звернувся до відповідача у суд з позовом. Вказував, що працював у відповідача заступником директора транспортного цеху, 10.02.2006 року був звільнений за власним бажанням, одначе, відповідач не провів з ним розрахунок, мається заборгованість по заробітній платі за грудень 2005 і січень 2006 року у сумі 1024,09 грн., яку просив стягнути з відповідача та стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, допустивши негайне виконання присудженої заробітної плати за один місяць.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1024,09 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 3568,32 грн. за період  з 4.02.2006  по 31.07.2006 року.

У апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду у частині затримки розрахунку при звільненні скасувати , посилаючись на те, що позивач без поважних причин пропустив встановлений ст. 233 КЗпП України строк на звернення у суд за захистом порушеного права, а, крім того , допустив неправильність при розрахунку середнього заробітку в порядку ст. 117 КЗзП України..

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

2

Розрішаючи спір, суд підставно стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 1024,09 грн., розмір якої підтверджено довідкою відповідача про заробітну плату та не оспорено позивачем. (а.с. 7).

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг 3-місячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Виходячи з цих роз'яснень, доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем 3-місячного строку на звернення у суд за захистом порушеного права на увагу не заслуговують, оскільки заборгованість по заробітній платі не сплачена.

Разом з тим, у відповідності до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги у частині неправильності розрахунку середнього заробітку в порядку ст. 117 КЗпП України і дійшов висновку про неправильність висновків суду при обчислення періоду затримки невиплати заробітної плати та розрахунку середньої заробітної, оскільки висновки суду суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 100 « Порядок обчислення середньої заробітної плати» від 8.02.1995 року з наступними змінами.

З позовної заяви та запису у трудовій книжці (а.с. 2,5) видно, що

позивача було звільнено з роботи 10.02.2005 року, до суду він звернувся

31.07.2006 року (а.с 2). Відповідач наразі не провів з позивачем розрахунок,

не виплатив заробітну плату за грудень 2005 і січень 2006 року у сумі 1024,09

грн. ( а.с. 7), що підтвердили сторони у судовому засіданні апеляційного суду,

тому позивач просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку

при звільненні..

Виходячи з викладеного,   в порядку ст. 117 КЗпП України з відповідача на користь позивача слід тягнути середній заробіток за період з 11.02.2006 по 12.12.2006 року у сумі 6148,78 грн. враховуючи його середньоденний заробіток у сумі 29,42 грн. ( зарплата за грудень 2005 у сумі 651,60 та кількість відпрацьованих днів 22 і за січень 2006 року у сумі 54,55 грн. і кількість відпрацьованих днів 2 та кількість робочих днів за період з 11.02.2006 року по 12.12.2006 року за період затримки розрахунку - 209 , підтверджена матеріалами справи ).

В порядку ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення 1024,09 грн. заборгованості по заробітній платі, допустити до негайного виконання у межах стягнення за один місяць у сумі 353,08 грн. ( 651,60 + 54,55 =654,55 :2).

Крім того, виходячи з вимог ст. 88, 81 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито « з відповідача слід стягнути державне мито на користь держави у сумі 71,73 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 303,309 ЦПК України,   апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково .

3

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 29 серпня 2006 року змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Єко-інвест» на користь ОСОБА_2 середній заробіток у сумі 6148,78 ( шість тисяч сто сорок вісім грн. 78 коп.) за відрахуванням при виплаті зазначеної суми обов'язкових платежів і податків.

Рішення цього ж суду у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1024,09 грн. залишити без зміни, доповнивши, що виплату означеної суми слід провести за відрахуванням суми обов'язкових платежів і податків та допустити рішення в цій частині до негайного виконання у сумі 353,08 грн. ( триста п'ятдесят три грн. 08 коп. ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Єко-інвест» на користь держави державне мито у сумі 71,73 (сімдесят одна грн. 73 коп.) Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Єко-інвест» витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять ) грн. на розрахунковий рахунок 35228011000992 код ОКПО 02891428, МФО 834016 в УДК Донецької області, отримувач платежу апеляційний суд Донецької області.

Рішення   набирає чинності негайно та може бути  оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий

Судді