Справа №22-10267/2006 Головуючий 1-ї інстанції - Корчиста О.І.
Категорія- 23 Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Бабакової Г.А. Суддів: Єлгазіної Л.П.,.Азевича В.Б. При секретарі: Тума О.В.
За участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, третьої особи - ЖБК „Мир"- Дегтярьової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , третя особа ЖБК „ МИР" -61 м. Донецька - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИВ: Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006
року "в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , третя особа ЖБК „ МИР" - 61 м. Донецька - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - позовні вимоги задоволені частково .
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.
18.09.2005р. з вини відповідачів сталося залиття квартири позивачів внаслідок течії гарячої води з водонагрівача, встановленого- без відповідного дозволу. Залиттям квартири завдана шкода, у сумі 805гр.
Суд дійшов висновку , що згідно оціночної відомості пошкоджень, вартість ремонту та матеріалів складає 805гр , та відшкодував 200 гр. моральної шкоди, оскільки позивачам спричинена моральна шкода у зв,язку з залиттям квартири і судові витрати -59гр.50коп.
Відповідачі, не погодившись із судовим рішенням 2б.07.0бр. - принесли., апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ухвалу апеляційного суду від 04.05,2006року, в частині притягнення належних позивачів та відповідачів, якими є ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4. Вважають, що не встановлено причинний зв,язок між залиттям квартири позивачів та їхньою виною. Судове рішення постановлено на припущеннях.
Рішення просила скасувати і відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог та стягнути понесені витрати у сумі 25.5гр.
Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представника відповідачів, який просив задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати судове рішення, пояснення позивача та його представника, представника третьої особи які просили скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є власниками квртири АДРЕСА_1, а відповідач- ОСОБА_4. - кв.АДРЕСА_2.
Дійсно внаслідок пошкодження труби водонагрівача, сталося затоплення гарячою водою квартири позивача 18.09.05р., що підтверджується актом /а.с.7/ Вартість робіт склала- 805 гр./а.с.8/. Представник иретьої особи підтвердила у с апеляційному суді , що відповідач визнавав свою провину через два дні після залиття позивачів , зі слів слюсара ОСОБА_7, їй відомо, що у відповідачів була пошкоджена трубка водонагрівача. У будинку гаряе водопостачання відсутнє, а залиття квартири сталося гарячою водою.
Згшідно з „ Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затв. Постановою КМУ №572 від 08.10.1992року, діючого на час винекнення правовідносин, п. 18 - власники квартир, наймачі та орендарі зобов.язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання бкдинків, дотримувати правил пожежної безпеки. Про появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.
П.36 - наймачі та орендарі квартир зобов,язані: відшкодувати наймодавцю / оендодавцю/ у встановленому законом порядку збитки, пов.язані з пошкодженням квартири, житлового будинку і обладнання, заподіяним з вини наймача / орендаря/ або осіб, які разом з ним проживають.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, і правомірно стягнув з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Відповідачі по справі не надали суду переконливих доказів, які б спростували виводи суду першої інстанції. Відповідач не надав апеляційному та суду першої інстанції акту обстеження про належний технічний стан водонагрівача. Посилання відповідача на власні пояснення , не узгоджується з поясненнями позивачів, незацікавленої в справі третьої особи, а також свідків.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарга суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303-304 , 307,308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, Апеляційний
суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 липня 2006 року -
залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -