Справа № 303/3046/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року про визнання неправомірною постанови стосовно закінчення виконавчого провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 20.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження де заінтересованою особою є державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_1 про визнання постанови щодо закінчення виконавчого провадження неправомірною і скасування та зобов’язання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.05.2015 року скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Визнано неправомірною постанову державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_1 від 20.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 26.01.2011 року Мукачівським міськрайонним судом.

Державний виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_1 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову ПАТ «УніверсалБанк» в задоволенні скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_1 підтримав, вимоги скарги з наведених у такій підстав.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з’явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 20.04.2015 року було закінчено виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом 26.01.2011 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості за кредитним договором у зв’язку зі смертю боржника ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи – сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Одночасно, п. 1 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження», передбачає обов’язкове зупинення провадження в разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи із змісту норми ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження в разі смерті боржника зупиняється до визначення правонаступника боржника.

А звідси, державному виконавцю необхідно було зупинити виконавче провадження та звернутись до суду з відповідним поданням про заміну боржника виконавчого провадження її правонаступником, а не виносити постанову про закінчення даного виконавчого провадження.

На підставі ст. 383 ЦПК України стягувач як сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважає, що постановою державного виконавця під час виконання судового рішення ухваленого за правилами цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постанова державного виконавця від 20.04.2015 року скасована 02.06.2015 року начальником міськвідділу ДВС та тоді же державним виконавцем, виконавче провадження за №46728959 із примусового виконання виконавчого листа за №2-1082/10 було відновлено та стягувачу було надіслано зазначену постанову про відновлення виконавчого провадження.

За цих обставин, апелянт вважав, що порушені права стягувача поновлені, а тому в суду першої інстанції відсутні були підстави для часткового задоволення скарги.

Та, не дивлячись на це, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів не може погодитись з такими доводами апелянта, оскільки як вбачається зі змісту скарги ПАТ «УніверсалБанк» останнє вважало дії державного виконавця неправомірними із приводу прийняття оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення його прав зі своєчасного виконання судового рішення.

Неправомірність оскаржуваної постанови доведена матеріалами справи на які зокрема посилається і сам апелянт, а тому в суду першої інстанції були наявні всі правові підстави передбачені ч. 2 ст. 387 ЦПК України по визнанню неправомірною постанови від 20.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції вірно, встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 307, 308, 312, 314 і 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в особі ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року про визнання неправомірною постанови стосовно закінчення виконавчого провадження, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________