Головуючий у 1 інстанії  Дмитрієва П.О. Доповідач:   Лоленко А.В.

Справа №   22- 10012    2006p

Категорія    21

Рішення Іменем  України.

11 грудня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л. суддів:     Лоленко А.В., Лісового О.О.

при секретарі    Проляпі О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення ' Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди ,-

Встановила:

Рішенням    Шахтарського міськрайонного суду    Донецької області    від 20

березня 2006р. стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 13000грн.

Суд виходив з того, що 2.11.2005р. МСЕК вперше встановив позивачу стійку втрату працездатності в розмірі 20% в зв"язку з професійним захворюванням.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Шахтарську ставить питання про скасування рішення суду і відмові в позові, оскільки вважає, що позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди і бюджетом на 2006р. такі виплати не передбачені.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечував проти доводів представника , вважав, що визначена судом сума відповідає його моральним стражданням в зв"язку з втратою працездатності.

Вислухавши пояснення представника відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 1 квітня 2001 року Фонд виплачує потерпілим суми відповідно до вимог Закону   України   "Про    . загальнообов'язкове   державне   соціальне   страхування   від

нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.

Суд встановив, що позивач отримав професійне захворювання і втрату професійної працездатності на 20 %, про що є висновок МСЕК.

При таких обставинах  суд дійшов  правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова/ шкода, заподіяна умовами виробництва , відшкодовується Фондом соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.

Відповідно до матеріалів справи "Буров проти Росії" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.

Суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди, встановив її суму відшкодування 13000 грн.

Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві", і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості.

При визначені суми моральної шкоди слід врахувати те, що позивачу МСЕК вперше встановив 20% втрати професійної працездатності, ступень порушень його життєвих стосунків, характер додаткових зусиль для організації життя, тому слід змінити рішення суду і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 314 , 316   ЦПК України, апеляційний суд-

Вирішив:

Апеляційну скаргу    задовольнити частково.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську

на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 ( п"яти тисяч )

гривень. .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуюче:

Судді: