Справа №22-10133/2006                                Головуючий 1-ї інстанції-Шляпін О.В.

Категорія -32                                                             Доповідач - Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006року                                                                             м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого- Висоцької B.C. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Тума О.В.

За участю: позивача ОСОБА_1, Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2, третя особа ДКП „ ЖЕО " Куйбишевського району м.Донецька   -„Про визнання особи втратившею право користування жилим приміщенням „

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом , в обгрунтування своїх вимог вказували, що відповідачка є її онукою. Спірну квартиру вона отримала 17.02.1979р. на сім,ю із чотирьох осіб. Квартира є трикімнатною, жилою площею 36,1 кв.м. Відповідачка покинула житло і пішла жити до невідомого їй чоловіка з серпня 2004року за адресою , яка їй не відома. Своє майно вона вивезла, за квартиру не сплачує, що підтверджується актом про непроживання. Позивачка вважає, що відповідачі не мешкають у квартирі більше 6-ти місяців без поважної причини, у зв,язку з чим, вона просе суд, визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимоги відмоволено. Суд дійшов висновку, що відповідачка з неповнолітнім сином з поважної причини не проживають у спірному будинку більше шести місяців , що підтвердили свідки.

Не погодившись із судовим рішенням позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що відповідачка втратила інтерес до спірного житла, бо в квартирі не знаходиться, її речі відсутні. Витрат по утриманню жилого приміщення вона не несе. Відповідачка живе у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 і веде спірне господарство. її мати теж має квартиру. Вважає, що суд неналежним чином оцінив зібрані докази, не взяв до уваги той факт, що вона тривалий час проживає у цивільному шлюбі у іншому житлі. Рішення просе скасувати

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги , рішення просила скасувати. Відповідачка та представник третьої особи, доводи апеляційної скарги не визнали, рішення просили залишити без змін.

Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, та скасувати рішення суду, як таке, що що постановлене з порушенням вимог матеріального закону; пояснення відповідача , яка просила скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є онукою позивача  , з якою у неї сталися неприязні стосунки у зв'язку із сварками та непорозумінням між бабою та онукою. Відповідачка зареєстрована та мешкала у спірній квартирі зі дня свого народження,  що сторони не заперечували у судовому засіданні.

Спірна квартира має три жилі кімнати жилою площею - 37.25кв.м. Апеляційним судом з,ясовано, що відповідачка та її неповнолітній син, іншого житла не мають.

На думку суду, посилання позивача на те, що відповідачка не несе витрат по оплаті квартири та комунальних послуг не є піставою, передбаченою ст.71,72 ЖК України для визнання її та малолітнього сина втратившими право користування жилим приміщенням..

Таким чином, причини на які посилається відповідач , суд визнає поважними. За таких підстав вони не втратили права користування спірною квартирою, а несплата за користування житлом не є підставою для визнання втратившими право користування жилим приміщенням згідно ст. 71-72 ЖК Ураїни.

Суд першої інстанції виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК України,   -    повно з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За вказаних обставин рішення суду слід залишити без зміни.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 303-307, ст.308, 313, 316, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 19 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДКП „ ЖЕО " Куйбишевського району м.Донецька -„Про визнання особи втратившею право користування жилим приміщенням „ - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головучий суддя

Судді-