Справа 11223 Категорія 21

Голов. в 1 інстанц. Чекша B.C. Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

12 грудня     2006 року                                                      м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І,Осипчук О.В. секретар Андрусішина  М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську   (далі - Фонд)

про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою відповідача

на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року

Вислухавши доповідача, пояснення представника Фонду - Малютіної Л.В., яка апеляційну скаргу підтримала, пояснення позивача, який проти скарги заперечував, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -встановив:

У вересні  2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 25 000 грн. на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав професійне захворювання, що підтвердженого актом розслідування хронічного професійного захворювання від 7.04.2006 року (а.с. 8)..3а висновками МСЕК від 24.05.2006 року йому вперше безстроково встановлено втрату працездатності 30 % та інвалідність 3 групи ( а.с. 13).

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням   Шахтарського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача стягнуто 12 000 грн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що   суд невірно застосував матеріальний закон, оскільки позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, у справі відсутній висновок МСЕК на підтвердження завдання позивачеві моральної шкоди, дію закону, яким передбачено відшкодування моральної шкоди, зупинено, Фонд виплачує позивачеві передбачені законом страхові платежі, суд не навів у рішенні переконливих мотивів.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд повно встановив обставини справи та дійшов підставних висновків про те , що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд підставно врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, оскільки встановив, що позивач втратив професійну працездатність на 30 %, внаслідок чого порушено його звичні соціальні зв'язки, він змушений лікуватися, відчуває фізичній біль та моральні страждання.

За вказаних обставин розмір відшкодування шкоди визначено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону , а доводи апелянта не мають правового значення

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, на відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 308  ЦПК України, апеляційний суд -ухвалив :

Апеляційну скаргу   відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 19 жовтня     2006 року залишити без зміни.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий

Судді