Справа № 22-10318 Категорія -27

Головуючий 1 інстанції - Соболева І.П.

Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА іменем України

12 грудня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Пономарьовій О.М. суддів: Бабенка П.М.,Бондаренко Л.І. при секретарі-   Баклановій Ю.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що інформацію, викладену в листівці „Авдієвська правда" слід розуміти як висловлювання оціночних суджень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що в березні 2006 року він був учасником виборчого процесу і в якості агітаційного матеріалу надрукував листівку під назвою „Авдієвська правда", що містила критичну оцінку діяльності посадових осіб органів державної влади ,яка розповсюджена серед мешканців міста, місцевого самоврядування та деяких підприємств. Просив в судовому порядку встановити, що цю інформацію слід розуміти як висловлення оціночних суджень.

Ухвалою Авдієвського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, йому роз'яснено, що він має право подати позов на загальних підставах, оскільки на думку суду  у даній справи виник спір про право

З вказаною ухвалою не погодився заявник, який приніс апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати ,передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що судом було встановлено, що в березні 2006 року він був учасником виборчого процесу і в якості агітаційного матеріалу надрукував листівку під назвою „Авдієвська правда", що містила критичну оцінку діяльності посадових осіб органів державної влади ,в тому числі щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які звернулись до суду з позовами про захист честі та гідності, ділової репутації.

Ця інформація розповсюджена серед мешканців міста, місцевого самоврядування та деяких підприємств, стосується подій та обставин, що може стосуватися інтересів необмеженого кола фізичних та юридичних осіб, політичних партій і тому йому неможливо звернутись до суду в позовному порядку, оскільки неможливо визначити коло фізичних та юридичних осіб, яких може стосуватись вказана інформація.

Встановлення такого факту має для нього юридичне значення, оскільки від цього може залежати виникнення, зміна чи припинення особистих прав, а законом не передбачено іншого порядку встановлення такого факту.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду - залишити без змін, з таких підстав:

Згідно із п.5 ч.1 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів ,що мають юридичне значення.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом   встановлено,   що      20   березня   2006   року           до   суду   звернулись   з

адміністративними позовами до ОСОБА_1 суб'єкти виборчого процесу , кандидати в депутатами Авдієвської міської Ради ОСОБА_3, ОСОБА_2, та кандидат на посаду міського голови ОСОБА_4 про визнання дій ОСОБА_1, який розповсюдив вказану інформацію, викладену в листівці „Авдієвська правда'', яка була негативною і такою що порушує законодавство про вибори.

Крім того, ці ж особи звернулись до суду з позовами до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту, що інформацію, викладену у вказаній листівці, слід розуміти як висловлення оціночних суджень.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано надійшов до висновку про те, що у даному випадку виник спір про право, який слід вирішувати в порядку позовного провадження, оскільки розповсюджена заявником інформація у листівці може стосуватись честі, гідності та ділової репутації та інших прав та інтересів вказаних вище осіб, підприємств та організацій.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у оскаржуваній ухвалі, тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Авдієвського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку в строк два місяці з моменту її оголошення.

Головуючий:

Судді:

2