Справа № 22-10683                            Головуючий у 1 інстанції Стародубцев O.K.

Категорія   23                                                 Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів: Санікової О.С, Могутової Н.Г.

при секретарі Личкатій Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 16 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 16 березня 200-6 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2618 грн.88 коп. і на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати по оплаті держмита 59.50 грн. та оплаті висновку спеціаліста 256 грн. 60 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений про розгляд судом справи; копії позовної заяви і рішення суду йому не направлялись, чим були порушені його права як відповідача на рівність щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; рішення суду не містить посилання на будь-які докази, що свідчать про завдання позивачу матеріальної та моральної шкоди і його вину, чим порушені норми ст.ст.1166 і 1167 ЦК України.

• В судовому засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її та постановити нове рішення, яким залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що факт спричинення позивачу шкоди в результаті залиття його квартири з вини відповідача із-за розриву шланга подачі води в квартирі відповідача підтверджений актом житлового органу; цим же актом встановлені пошкодження в квартирі позивача, які виникли у зв'язку з залиттям його квартири. Згідно висновку спеціаліста позивачу нанесено матеріальну шкоду на суму 2 618 грн. 88. коп.

Суд дійшов також висновку про те, що діями відповідача позивачу спричинені моральні страждання, оскільки позивач переживав з приводу залиття його квартири,-перенісу зв'язку з цим стрес як у період самого випадку, так і після.

Заслухавши доповідь судді апеляційоного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд - до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.п.1,2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки; неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Донецька від 29 листопада 2005 року було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Проте на порушення ст. 127 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви відповідачу не направлялись. У попередньому судовому засіданні 13 грудня 2005 року відповідач не був присутнім. Справа призначалась до розгляду на 28 грудня 2005 року і потім відкладалась із-за неявки відповідача на 27 січня 2006 року, 24 лютого 2006 року і 16 березня 2006 року. Проте відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

16 березня 2006 року справа розглянута у відсутності відповідача. В матеріалах справи на а.с. 40-42 є копія телеграми про розгляд справи 16 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_1, але відомостей про те, що вона йому вручена, немає.

Через порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини до справі та не перевірив доводи позивача.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 ч.3, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 16 березня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її .проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: