Справа № 11а -787/08                                                     Головуючий у 1-й інстанції: Одинець B.M.   Категорія КК: 115 ч. 1, 186 ч. 1                                                                             Доповідач: Бовтрук B.M.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді - Лагнюка М.М. суддів - Бовтрук В.М., Бартащук Л.В. за участю прокурора - Тертичного О.А. потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника потерпілих на вирок Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Великі Межирічі, Корецького району Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має малолітнього сина, працюючий охоронцем нічного клубу «Саксон», проживаючий: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі; за ч. 1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Вироком постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_3 - 30 000 гривень.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 13 серпня 2006 року о 22 год. 35 хв., знаходячись по вул. Вишгородській, 69 в м. Києві та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після того, як ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_3 удар кулаком в обличчя, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, почав наносити

удари руками в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_3, в результаті чого потерпілий помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 318/3206 від 23.10.2006 року смерть ОСОБА_3 наступила від внутрішньочерепної травми (закритої черепно-мозкової травми) із синцями та забійними ранами на голові, крововиливами під оболонки та у шлуночки головного мозку, розвитком набряку-набухання головного мозку, що підтверджується наявністю множинних синців на голові, крововиливів у м»які тканини волосистої частини голови, забійних ран у лобовій області ліворуч, розлитих крововиливів пі м»яку мозкову оболонку, даними судово-гістологічного дослідження, вираженим набряком-набуханням тканин головного мозку, полосатими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова). Дана внутрішньочерепна травма перебуває у прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Всі ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні, утворилися від дії тупого(тупих) предмета (предметів), якими можуть бути рука ( в тому числі і стисла в кулак), нога ( у т.ч. взута у взуття). Всього потерпілому було заподіяно не менше 7 травматичних ударів в область голови, 4 в область тулуба та верхніх кінцівок і не менше 2 в область шиї.

Крім того, в цей же час, 13.08.2006 року о 22 год. 35хв. ОСОБА_2 після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_3, впевнившись, що останній не подає ознак життя, та побачивши, що з кишені останнього виглядають гроші, не звертаючи уваги на ОСОБА_4, який стояв неподалік та спостерігав за його діями, відкрито викрав майно потерпілого, а саме гроші в сумі 96 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляції представник потерпілих просить змінити вирок суду в частині стягнення з підсудного на користь потерпілих моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, на користь потерпілого ОСОБА_3 - 20 000 гривень моральної шкоди. Представник потерпілих посилається на те, що судом у вироку не зазначено мотивів і міркувань, з яких цивільні позови потерпілих задоволено частково. Апелянт вказує, що прокурор в своїй обвинувальній промові визнав позовні вимоги потерпілих такими, що відповідають судовій практиці, засадам розумності та справедливості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію представника потерпілого, прокурора, який також підтримав апеляцію, просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині цивільного позову підлягає скасуванню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у їх сукупності.

Кваліфікація судом першої інстанції злочинних дій ОСОБА_2. за ст.ст. 115 ч. 1, 186 ч. 1 КК України є правильною.

Що стосується доводів апеляції представника потерпілих про необґрунтованість вироку суду в частині цивільного позову, то вони заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд взагалі не мотивував свої висновки, не зазначив у вироку мотивів визначення саме такого розміру відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, не можна вважати прийняте судом рішення в частині цивільного позову законним і обґрунтованим, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника потерпілих задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2008 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову - скасувати, справу в цій частині направити до того ж суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті цей вирок залишити без змін.