УХВАЛА

іменем   України

6 травня 2008 року                                                                                 м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,  суддів - Лізанця П.М. ,  Дідика В.М. ,  з участю прокурора - Лемак Р.В.,  захисника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду від 24 березня 2008 року.

Цією постановою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому,  що 21 лютого 2008 року о 1-й годині за попередньою змовою з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з гаража по вул.  Свободи в м.  Хуст належного ОСОБА_5  таємно викрали 21 двірне полотно та 60 комплектів дверних коробок з наличниками до міжкімнатних дверей на суму 26213.86 гривень.

постанова судді мотивована тим,  щоОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин,  характеризується посередньо,  перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисник порушує питання про скасування постанови судді і обрання запобіжного заходуОСОБА_2 підписки про невиїзд з посиланням на те,  що він визнав вину,  подав явку з повинною,  має постійне місце проживання,  на утриманні важко хвора мати.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення захисника ОСОБА_1,  яка змінила апеляцію,  просить обратиОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави,  про що для забезпечення застави  подала суду документи,   заставодавець ОСОБА_7  - мати

Справа: № 10-151/08                                                                 

Номер рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у першій інстанції: Савицький С. А.

Доповідач: Лізанець П.М.

2

обвинуваченого,  яка внесла у заставу свою квартиру,  що належить їй на праві приватної власності в АДРЕСА_1 вартістю - 151782 гривень,  промову прокурора про залишення постанови судді без змін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  апеляційний суд вважає,  що вона підлягає до задоволення.

Згідно  ст.   ст.  148,  150,  155,  КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особи є сукупність даних,  які вказують на вчинення злочину,  за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі,  саме цією особою на те,  що вона буде намагатись ухилитись від слідства і суду або виконання процесуальних рішень,  перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину,  в якому особа підозрюється або обвинувачується,  її вік,  стан здоров'я,  сімейний і матеріальний стан,  вид діяльності та ряд інших обставин,  що її характеризують.

Окрім тяжкості злочину в якому підозрюєтьсяОСОБА_2,  будь-яких інших даних про наявність передбачених  ст.   ст.  148,  150,  155 КПК України підстав до застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено.

Обґрунтовуючи необхідність обранняОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  орган досудового слідства і суд посилаються на те,  щоОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності,  має намір перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілого та свідків про дачу неправдивих показань та намагатись ухилитись від слідства і суду.

Такий висновок нічим не мотивований,  з цього приводу не наведено жодних доказів,  які стверджували б,  щоОСОБА_2 вчинив такі дії,  є припущенням органу досудового слідства.

Не складають такої підстави і дані про особуОСОБА_2,  він позитивно характеризується,  має постійне місце проживання,  на утриманні хвора мати,  визнав вину,  судимість у нього погашена. За таких обставин,  один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється,  не може вважатись достатньою підставою для взяття його під варту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисникОСОБА_2 подала відповідні документи про готовність матері підозрюваного внести заставу у вигляді нерухомого майна.

Апеляційний суд вважає,  що належну поведінкуОСОБА_2 для забезпечення судового розгляду справи та належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання процесуальних рішень може забезпечити і менш суворий запобіжний захід у вигляді застави майна.

Керуючись  ст.   ст.  365, 366 КПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію захисника ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову Хустського районного суду від 24 березня 2008 року - змінити.

3

ОбратиОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави нерухомого майна.

Прийняти від заставодавцяОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 Закарпатської області відповідно до її заяви в якості застави належну їй квартиру на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської області загальною площею 46.6 кв.м.  жилою площею 30.4 кв.м.  вартістю 151782 гривні.

Зобов'язати заставодавця надати суду документи,  що посвідчують право власності на заставне майно.

Роз'яснити обвинуваченомуОСОБА_2 його обов'язки не вчиняти дій спрямованих на ухилення від суду,  продовження злочинної діяльності,  з'являтись на виклики до суду,  не відлучатись з місця проживання без дозволу суду,  а також,  що у випадку порушення обов'язків запобіжний захід буде замінений на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцюОСОБА_6що порушення обвинуваченим його процесуальних обов'язків тягне звернення застави в дохід держави,  заставодавець вправі відмовитись від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав для звернення застави в дохід держави,  застава повертається після обрання нового запобіжного заходу,  а якщо ним буде взяття під варту - лише після арешту обвинуваченого.

Звільнити з-під варти обвинуваченогоОСОБА_2 після внесення до суду застави.