АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
07 травня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Стана І.В., за участю прокурора - Кураха Ю.М. , при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією потерпілої - засудженої ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Виноградівського районного суду від 31 березня 2008 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, домогосподарка, одружена, не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень у доход держави.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с Довге, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, працював, одружений, не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 500 гривень у доход держави.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканкаАДРЕСА_2, гр. України, з середньою освітою, домогосподарка, одружена, не судима,
засуджена за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 600 гривень у доход держави.
Запобіжний захід щодоОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не обирався.
Справа: № 11-224/08
номер рядка статистичного звіту - 2
головуючий у суді першої інстанції: Назаров П.О.
доповідач: Стан І.В.
2
Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з ОСОБА_3 - у розмірі 700 гривень, зОСОБА_2 - 500 гривень, а також з останньої 25 гривень - розмір матеріальної шкоди та з кожного по 150 гривень за послуги адвоката.
Стягнуто на користьОСОБА_2 моральну шкоду з ОСОБА_1 - у розмірі 500 гривень та 300 гривень за послуги адвоката.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються потерпілою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України у тому, що 07 березня 2007 року приблизно о 12-й годині напроти АДРЕСА_4 безпідставно, умисно побили її, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_23а зустрічною скаргою у порядку ст. 27 КПК України обвинувачує ОСОБА_1 у тому, що 07 березня 2007 року приблизно о 12-й годині у вищевказаному місці, остання при зустрічі з нею, на ґрунті неприязних відносин, під час сварки нанесла їй удари каменем у груди, завдавши фізичного болю та принизивши людську честь та гідність.
В апеляції потерпша - засуджена ОСОБА_1 вказує про те, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим. Судом не спростовані наведені нею факти про нанесення їй тілесних ушкоджень подружжям ОСОБА_2. У час події - 07 березня 2007 рокуОСОБА_2 наносила їй удари руками по обличчю, повалила на землю, де продовжувала наносити побої, а ОСОБА_3 - наніс декілька ударів віником по спині. Тільки після втручання свідка ОСОБА_4 вони припинили її бити. Судом на спростована вигадкаОСОБА_2 про те, що вона нібито тричі вдарила її каменем у груди. В обґрунтування висновку про доведеність її вини у вчиненні злочину суддя послався на показання свідків ОСОБА_5 - рідної сестриОСОБА_2, ОСОБА_6 - зацікавленої в притягненні її до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 - з якою вона перебуває у неприязних стосунках, не врахувавши показання свідка ОСОБА_4 про те, що він не бачив жодної з осіб під час події. Судом без обговорення учасниками процесу приєднана до справи якась заява громадян села В. Копаня про нібито проголошувані нею образи, приниження честі й гідностіОСОБА_2, а також подана нею заява громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що вищевказану заяву вони не підписували. Просить вирок щодо неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що засудженимОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вручена копія вироку, що у справі відсутні будь-які дані про те, що судом вживались заходи, спрямовані на вручення їм копії вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив кримінальну справу повернути до місцевого суду для виконання вимог ст. 344 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає поверненню до Виноградівського районного суду з таких підстав.
Так, у відповідності до вимог ст. 344 КПК України засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку вручається його копія.
З матеріалів справи вбачається, що потерпілі - засуджені ОСОБА_1 таОСОБА_23вернулись до місцевого суду з письмовим клопотанням, в якому просили видати їм копію вироку, що у справі відсутні будь-які дані про те, що їм вручена копія вироку (а. с. 59, 60 ).
Оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 344 КПК України, вважаю, що за таких обставин у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженихОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягає поверненню до Виноградівського районного суду для вручення засудженим копії вироку.
Керуючись ст. 359 КПК У країни, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. 344 КПК України - врученнязасудженим копії вироку.