УХВАЛА

іменем  України

25 березня 2008 року                                                                                                м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф.А.,  суддів - Лізанця П.М. ,  Симаченко Л.І.,  з участю прокурора - Фотченко С. І.,  захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,  засудженого - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,  помічника Хустського міжрайонного прокурора,  на вирок Хустського районного суду від 27 грудня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець АДРЕСА_1,  судимий:

9 грудня 2005 року за ч. 2  ст.  289 КК України на п'ять років позбавлення волі,  звільнений від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком на підставі  ст.  75 КК України,

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканець АДРЕСА_2,  не судимий,

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканець АДРЕСА_3,  не судимий,

засуджені за ч.3  ст.  185 КК України на три роки позбавлення волі кожний.

Цивільний позов потерпілогоОСОБА_6 задоволено в сумі 3780 гривень.

ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3 визнані винуватими у тому,  що 23 березня 2007 року о 23-й годині проникли в приміщення відстійника-теплиці,  що розташований на

Справа: № 11-143/08                                                                 

Номер рядка статистичного звіту. 6

Головуючий у першій інстанції: Савицький С. А.

Доповідач: Лізанець П.М.

2

території господарства громадянинаОСОБА_6 в урочищі «Мочар» с.  Рокосово Хустського району звідки вчинили крадіжку двох мішків живої риби породи «Короп»,  вагою одного мішка,  у відповідності до даних експериментального зважування 54 кілограми,  вартістю одного кілограма 14 гривень,  загальною вартістю 1512 гривень,  чим завдали потерпіломуОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 30 березня 2007 року о 23-й годині вони повторно проникли в це приміщення відстійника-теплиці,  звідки викрали три мішки живої риби породи «Короп»,  вагою одного мішка 54 кілограми,  вартістю одного кілограма 14 гривень,  всього викрали майна на загальну суму 2268 гривень.

В апеляціях:

Захисник ОСОБА_7 засуджених ОСОБА_5,  ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень щодо своїх підзахисних та постановления виправдувального вироку у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину посилаючись на неповноту та однобічність досудового і судового слідства. Він зазначив,  що обвинувачення грунтується на неналежних доказах зібраних по справі та незастосування звукозапису при проведенні досудового слідства заявленого захисником ОСОБА_1

В апеляції захисник ОСОБА_1 порушує питання про пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_4  посилаючись на однобічність і неповноту судового слідства,  судом дано неправильну оцінку фактичним обставинам справи,  недостатньо враховано пом'якшуючі обставини покарання,  вказує,  що суд всупереч вимогам  ст.  87-1 КПК України за його клопотанням не фіксував судовий процес за допомогою технічних засобів,  а також оспорює правильність вирішення цивільного позову.

Прокурор в апеляції також порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд,  вказує,  що призначене покарання засудженим є надто суворе,  не враховано дані,  що характеризують їх особи та пом'якшуючі покарання обставини.

Заслухавши доповідь судді,  промову прокурора,  який підтримав апеляцію,  пояснення захисників та ОСОБА_3,  які вважають вирок суду є необгрунтованим,  перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції,  апеляційний суд вважає,  що подані апеляції підлягають до задоволення частково.

Із матеріалів справи вбачається,  що адвокат ОСОБА_1 29 жовтня 2007 року під час розгляду справи звернувся до суду з клопотанням про фіксування судового процесу технічними засобами. Суд долучив його заяву до матеріалів справи (т. 2 а. с.  68),  але її не розглянув,  продовжував розглядати справу без фіксування судового процесу,  чим грубо порушив вимоги  ст.  87-1 КПК України.

У протоколі судового засідання немає будь-яких даних про фіксування судового процесу технічними засобами,  їх найменування та характеристики. До матеріалів справи не долучено носій інформації на який зафіксовано судовий процес.

Що стосується вироку в частині вирішення цивільного позовуОСОБА_6 то висновки суду щодо розміру задоволення позовних вимог ґрунтуються на неповно перевірених матеріалах справи.

3

Крім того,  всупереч ч. 2  ст.  297 КПК України потерпілий позовних вимог в судовому засіданні не оголошував.

Таким чином,  суд розглянув цивільний позов з істотним порушенням чинного законодавства,  що вплинуло на неправильність прийнятого у справі рішення.

За таких обставин вирок не можна визнати обгрунтованим і законним із-за істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону,  а тому він підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий судовий розгляд. Під час цього розгляду необхідно усунути зазначені недоліки,  всебічно і повно дослідити матеріали справи,  дати належну оцінку,  зібраним і дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

Керуючись  ст.   ст.  365, 366 КПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію старшого помічника Хустського міжрайонного прокурора,  адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,  задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду від 27 грудня 2007 року скасувати,  а справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5 залишити попередній.