УКРАЇНА

Апеляційний суд м.  Києва

01601,  м.  Київ,  МСП,  вул.  Володимирська,  15

Справа №22к-4631/07

Головуючий у 1 інстанції - Таніч Л.М.

Доповідач-Панченко М. М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 грудня  2007 року                                                                                 м. Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого судді                                        -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Горелкіної Н.А.

Диби В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Краматорський завод „Теплоприлад" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  втраченої пенсії,  виправлення запису в трудовій книжці,  який перешкоджає працевлаштуванню, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 4 січня 2006 року звернувся з даним позовом до суду,  зазначивши,  що він безпідставно звільнений з роботи з посади слюсаря-сантехніка за прогули,  оскільки,  згідно домовленості з адміністрацією підприємства була усна домовленість про роботу з неповним робочим тижнем,  а тому неявка його на роботу 5-7 жовтня 2005 року є виправданою.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року,   в позові відмовлено.

2

Не погоджуючись з судовими рішеннями,  ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України і просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позов.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що,  звернувшись до адміністрації підприємства з заявою від 4 жовтня 2005 року про перевід його на роботу з неповним робочим днем,  позивач ОСОБА_1,  самовільно не вийшов на роботу 5, 6 та 7 жовтня 2005 року,  що правомірно кваліфіковано як прогули,  відповідно до п.4  ст. 40 КЗпП.

Підстав для стягнення середнього заробітку,  пенсії та зміни формулювання звільнення не вбачається.

Відповідно до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при

розгляді    справи    судами    допущено    порушення    норм    матеріального    або                                

процесуального права,  які передбачені  ст.  ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для                         

скасування рішення та ухвали,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити                                          

касаційну скаргу.                                                                                                                                             

Керуючись  ст.  ст.  331,  ч.3  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.                                                                                                       

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 червня 2006     року та   ухвалу   Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року,     

року залишити без змін.                                                                                                                                 

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.