Справа № 11-а- 140/08                                                                Головуючий у 1 інстанції Вовк Є. І.

Категорія КК: 286 ч.2                                                                                   Доповідач Бовтрук  B.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді - Лагнюка М.М.

суддів - Бовтрук В.М., Єленіної Ж.М.

з участю прокурора - Решетняк Н.О.

потерпілих - ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника потерпілих - ОСОБА_3

представника цивільного відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією представника цивільного відповідача -Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року,

встановила:

 Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, українець, гро­мадянин України, з вищою освітою, працюючий на посаді старшого водія-інженера у філії «Полтавське головне регіональне управління» Закритого акціо­нерного товариства Комерційного банку «Приват­Банк», раніше не судимий,

Засуджений за ч. 2ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов»язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вироком постановлено задовольнити цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_1, стягнути з Закритого акціонерного товариства Комеційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_1 витрати на організацію поминального обуду в розмірі 7997 грн. та витрати на спорудження надгробного пам»ятника у розмірі 10300 грн. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн.

Вироком постановлено задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_9, стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 150000грн.

Крім того, вироком постановлено судові витрати у виді витрат потерпілих- цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в сумі 860 грн. на оплату витрат на проїзд в судові засідання для участі в судовому процесі по розгляду цієї кримінальної справи та в сумі 5000 грн. на оплату юридичних послуг по представництву в судовому процесі по розгляду цієї справи їх інтересів та інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_10 стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_1

Вироком також постановлено судові витрати по справі в сумі 376 грн. 62 коп. за проведену по справі авто-технічну експертизу покласти на засудженого ОСОБА_7, стягнувши з нього вказану суму на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві.

В апеляції представник цивільного відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління», не погоджуючись з рішенням суду в частині цивільного позову, і, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції у вироку конкретно не зазначено та не підтверджено доказами, якими мотивами керувався суд в розрахунках щодо визначення сум моральної шкоди; а також на те, що покладення всіх судових витрат на цивільного відповідача є безпідставним та необгрунтованим, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених, або ж на державу у разі неспроможності винної особи сплатити їх, просить вирок суду в частині цивільного позову

скасувати, а кримінальну справу в цій частині направити до того ж суду на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію цивільного відповідача прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію представника цивільного відповідача - без задоволення.

В запереченні на подану апеляцію потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 також просять апеляцію представника ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного відповідача, який підтримав подану апеляцію, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції цивільного відповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції представника цивільного відповідача, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду в частині цивільного позову - скасуванню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації його дій, правильність призначення покарання учасниками процесу по справі не оспорюється і відповідно до вимог ст. 365 КПК України апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апеляції представника цивільного відповідача про скасування вироку в частині цивільного позову, то вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд взагалі не мотивував свої висновки, не зазначив у вироку мотивів визначення саме такого розміру відшкодування моральної шкоди.

Не можна погодитись і з рішенням суду про стягнення з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судових витрат в сумі 860 грн., які потерпілі - цивільні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 затратили на проїзд в судові засідання, та 5000 грн., які вони ж витратили на оплату юридичних послуг по представництву в судовому процесі по розгляду цієї справи їх інтересів та інтересів ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_10, оскільки воно прийнято помилково без урахування вимог закону, і зокрема, ст.93 КПК України, відповідно до якої судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених, а у разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, судові витрати суд може віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, не можна вважати прийняте судом рішення в частині вирішення цивільного позову законним і обґрунтованим, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію представника цивільного відповідача - ЗAT комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» - задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року щодо ОСОБА_7 в частині цивільного позову - скасувати, справу в цій частині направити до того ж суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.