АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2008 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Дорчинець С. Г., суддів - Стана І.М. , Дідика В.М. , за участю прокурора - Завальського О.Я., засудженого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями, які подали помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Крива, мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з середньою освітою, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина, не працював, не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на десять років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний західОСОБА_1 залишено попередній -тримання під вартою, а строк відбуття покарання визначено рахувати з 23 березня 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 11 293 гривні - розмір матеріальної шкоди та 50000 гривень - моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 55 гривень на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим і засуджений за те, що 19 березня 2007 року приблизно о 3 - й годині в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї та в АДРЕСА_1, діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_3 під час сварки на грунті ревнощів умисно повалив її на землю, де почав наносити удари руками та ногами по спині та в область голови. Під час нанесення ударівОСОБА_1 схопив її за волосся та потягнув у кімнату будинку, де продовжував наносити удари руками та ногами в область голови та
Справа: № 11-163/08 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Номер рядка статистичного звіту - 2 Головуючий у суді першої інстанції: Мельник В.І. доповідач: Стан І.В.
2
верхньої частини тулуба, спричинивши ОСОБА_3 тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарханоїдального крововиливу у верхній тьмяно-скроневій долі, пластоподібного крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови з крововиливом у товщу лівого скроневого м'язу, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, множинних, обмеженої форми синців, саден та забійних ран обличчя на голові, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть потерпілої.
В апеляціях:
· помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи, вказує про те, що вирок є незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та даним про його особу. Вважає, що при призначенні покарання не взято до уваги те, щоОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, не бере участі в суспільному житті села, жодних даних, які б характеризували його позитивно, в ході досудового слідства та судового розгляду не здобуто, - не враховано, що потерпіла була єдиною з числа дітей своїх батьків і проживала разом з ними, утримувала їх, а такожОСОБА_1. Також вказує про те, що призначене засудженому покарання не відповідає меті його виправлення та запобіганню вчинення ним інших злочинів. Просить вирок скасувати, -постановити новий вирок, яким засудженому ОСОБА_1 призначити більш суворе покарання ;
· потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що вирок є незаконним, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що обставини вчинення злочину свідчать про особливо жорстокий спосіб умисного вбивства, - заподіяння покійній великої кількості тілесних ушкоджень, завідомо для винного, завдало потерпілій особливих страждань до настання її смерті, - завдано особливі муки, а нанесені побої по кінцівках - є ніщо інше як тортури, вимикання волосся з голови привели ОСОБА_3 до особливих страждань. Тому, вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки злочину передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування;
· засуджений ОСОБА_1 вказує про те, що вирок є незаконним, оскільки під час досудового слідства та розгляду справи судом допущена неповнота та однобічність. Висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи. Як органом досудового слідства, так і під час розгляду справи судом, не здобуто даних про умисне заподіяння ним смерті іншій людині. Обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Вважає, що з огляду на травми ОСОБА_3 могла ще деякий час після нанесення побоїв жити, а синяк на голові міг виникнути від падіння на бетонну сходинку або бордюру тротуару, окрім того, в крові ОСОБА_3 виявлено смертельну дозу алкоголю. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції помічника прокурора доводи, потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1, які підтримали викладені ними в апеляціях доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не має.
Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується сукупністю зібраних по справі, перевірених судом першої інстанції та наведених у вироку доказів.
Доводи апеляцій потерпілого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 про неповноту досудового слідства, про невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, показаннями потерпілого ОСОБА_2 підтверджено, що засудженийОСОБА_1 під час проживання з його донькою ОСОБА_3 постійно її ображав, знущався з неї, безпричинно наносив їй побої. 18 березня 2007 року приблизно о 19 -й годині, зайшовши до кімнати, де знаходились його доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7побачив,
3
що вони розпивають спиртне. Випивши 50 грамів горілки, вийшов з кімнати й направився у літню кухню відпочивати. Вранці наступного дня до нього у кімнату зайшла донька ОСОБА_5 й повідомила про те, що його донька ОСОБА_4 лежить у кімнаті сильно побита або вже мертва. Одразу ж було прийнято рішення доставити її до Тячівської центральної районної лікарні.
Свідок ОСОБА_8 - сестра вбитої ОСОБА_3, показала, що 18 березня 2007 року приблизно о 19 -й годині, знаходячись вдома по місцю їх проживання вона, її сестра ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного міжОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла бійка, однак вони їх розняли. Розпивши спиртне ОСОБА_6 та ОСОБА_7направились додому. Знаходячись у кімнаті, де спали діти, почула крик сестри. Вийшовши з кімнати, побачила, як ОСОБА_1 тягнув у кімнату ОСОБА_3 за волосся. Після цього, вона повернулась до кімнати, де знаходились діти й заснула. ВранціОСОБА_1 попросив її допомогти йому одягнути ОСОБА_3. Пояснив, що хоче відвезти її в лікарню. Одягнувши сестру відвезли її до лікарні. Окрім цього, свідок ОСОБА_8 показала, щоОСОБА_1 постійно ображав сестру, знущався з неї, безпричинно наносив їй побої, однак вона йому все прощала, оскільки кохала його.
Свідок ОСОБА_6 показала, що 18 березня 2007 року після 18 -ї годині, прийшовши в гості до ОСОБА_3, вона разом із останньою, її сестрою ОСОБА_5 та чоловіком ОСОБА_7розпивали спиртне. Під час розпиття спиртного міжОСОБА_1 та ОСОБА_7 виникла бійка, однак вони їх розняли. Після цього продовжували розпивати спиртне. Будучи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 вийшла на подвір'я, а за нею одразу жОСОБА_1. Знаходячись у кімнаті свідок почула на вулиці крики ОСОБА_3. Остання просила ОСОБА_1 не бити її. Вийшовши на подвір'я свідок побачила як ОСОБА_1 наніс два удари кулаком по голові ОСОБА_3, схопив її за волосся й почав тягнути в будинок. Свідок почала заступатись за ОСОБА_3, однак ОСОБА_1 погрожував і їй, що вб'є їх обох. На запитання свідка до ОСОБА_1 про причини побиття ним ОСОБА_3 він відповів, що ОСОБА_3 зраджує йому з іншими чоловіками, - він бачив як вона кохалась біля кафе з чужим чоловіком. Коли вони зайшли в кімнату ОСОБА_3 одягнута лягла на диван і заснула. ОСОБА_1 схопив пластмасову палку й почав бити її по ногах. Свідок ОСОБА_6 почала на нього кричати, однак він сказав, що ОСОБА_3 зрадила йому, тому він її вб'є. Після цього, свідок розбудила свого чоловіка ОСОБА_7 й позвала його додому. При цьому, ОСОБА_1 запропонував чоловікові знову випити горілки й вони вдвох продовжили розпивати спиртне. Свідок розізлилась і сама пішла додому. Приблизно через п'ятнадцять хвилин додому повернувся і її чоловік.
Свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні до показань свідка ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_9 показала, що вранці 19 березня 2007 року, вийшовши на подвір'я, побачилаОСОБА_1, який попросив її зайти до будинку й подивитись на ОСОБА_3 яку хтось убив.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що вранці 19 березня 2007 рокуОСОБА_1 попросив ОСОБА_11 відвезти до лікарні ОСОБА_3. Після того як занесли ОСОБА_3 в автомобіль свідку ОСОБА_113далось, що ОСОБА_3 мертва. Приїхавши до лікарні, занесли її в приміщення. Лікар, яка оглядала ОСОБА_3 повідомила, що вони привезли її з дому мертвою. Окрім цього, свідок ОСОБА_10 показала, що, направляючись до лікарні, побачила, що ОСОБА_3 була сильно побита, що раніше бачила її з синяками. Під час розмов, ОСОБА_3 неодноразово скаржилась їй на те, щоОСОБА_1 постійно її б'є.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що сім'я ОСОБА_2 є неблагополучною, оскільки всі вони вживають спиртне. Під час вживання спиртного між ними виникали сварки, -ОСОБА_1 постійно наносив побої ОСОБА_3. Окрім цього, свідок ОСОБА_12 показав, що неодноразово бачив ОСОБА_3 з синяками на тілі.
Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили, що за різних обставин були свідками неодноразових заяв погрози вбити ОСОБА_3, а також безпосереднього побиття засудженим ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_3 та постійних нарікань останньої про застосування до неї насильства з боку засудженого.
З висновку судово-медичної експертизи № 38 від 23 березня 2005 року вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
4
субарханоїдального крововиливу в лівій тьмяно-скроневій долі, пластоподібного крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови з крововиливом у товщу лівого скроневого м'язу, закритого перелому кісток зі зміщенням, множинних обмеженої форми синців та саден, забійної рани обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, часткового травматичного видалення волосся на голові. Враховуючи характер ушкоджень, їх локалізацію, а також ступінь їх важкості, вони спричинені внаслідок множинних локальних ударів тупими твердими та тупо-гранними предметами, можливо руками, ногами і т.п., - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які потягли за собою смерть потерпілої. Всі вищеперераховані тілесні ушкодження є прижиттєвими, спричинені одночасно, - тобто в короткий проміжок часу один за одним і по давності виникнення вкладаються в строк - 19 березня 2007 року.
Смерть ОСОБА_3 наступила від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась масивним під оболонковим крововиливом із послідуючим здавленням головного мозку та різким набряком мозкової речовини з защемленням стовбура головного" мозку у великому потиличному отворі. Враховуючи важкість черепно-мозкової травми потерпіла ОСОБА_3 втрачала свідомість, - не була здатна до активних дій. Тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_3 характерні для локальних ударів, а не є характерними для падіння (як для вільного, так і для падіння з прискоренням ). (т. 2, а. с. 21-27 ).
Під час розгляду справи судово-медичний експерт ОСОБА_18 підтвердила вищевказаний висновок.
З власноручно написаної ОСОБА_1 явки з повинною вбачається, що він визнав нанесення ним під час сварки ОСОБА_3 ударів руками у верхню частину тулуба та по голові (т. 1, а. с. 37).
З показань, якіОСОБА_1 давав під час досудового слідства, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, в тому числі при відтворенні обстановки та обставин події, вбачається, щоОСОБА_1 добровільно, після роз'яснення йому вимог ст. 63 Конституції України, в тому числі права відмовитись давати показання щодо себе, в присутності захисника ОСОБА_19 визнав зазначені у вироку час, місце та обставини, за яких наносив многочисельні удари руками та ногами по різним частинам тіла потерпілій ОСОБА_3. Зокрема, ОСОБА_1 показав, що 19 березня 2007 року приблизно о 3 - й годині в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на подвір'ї та в АДРЕСА_1, під час сварки, на ґрунті ревнощів умисно повалив ОСОБА_3 на землю, де наносив їй удари руками та ногами по спині та в область голови, схопив її за волосся та потягнув у кімнату будинку, де продовжував наносити удари руками та ногами в область голови та верхньої частини тулуба (т. 1, а. с. 110 -116, 129 - 130, 118 -123 ).
З протоколу огляду місця події та приєднаних до нього фототаблиць вбачається, що в АДРЕСА_1 вилучено занавіску зі слідами бурого кольору, жіночі штани, блуза з слідами речовини бурого кольору (т. 1, а. с. 8 -35).
З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, щоОСОБА_1 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічними захворюваннями не страждав і не страждає ними в теперішній час, - перебував у стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх протизаконність та караність. Тимчасовий розлад душевної діяльності в даному випадку виключено повністю, так як його дії були цілеспрямовані, зі збереженням орієнтування, і не являлись наслідком хворобливих проявів (т. 2, а. с. 225 - 228 ).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилені показання ОСОБА_1 про те, що він не хотів позбавити потерпілу ОСОБА_3 життя, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, яким надає перевагу й з урахуванням наведеного, відхиляє доводи апеляції в цій частині.
Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що в крові потерпілої ОСОБА_3 виявлено смертельну дозу алкоголю, колегія суддів визнає такими, що не спростовують висновки судово-медичної експертизи про причини настання її смерті й не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
5
Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, й з урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляції ОСОБА_1 про неповноту при дослідженні доказів по справі.
Доводи апеляції потерпілого ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки злочину передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України колегія суддів відхиляє, оскільки як під час досудового слідства так і під час судового розгляду справи не здобуто достовірних даних про те, що під час сваркиОСОБА_1, наносячи багаточисельні удари руками та ногами у різні частини тіла потерпілій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що спричиняє їй особливі страждання, а потерпіла або її родичі - сестра ОСОБА_8, при цьому, зазнавали особливих фізичних страждань.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 за ч.' 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно.
Перевіркою справи в апеляційному порядку не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку і направлення справи на новий судовий розгляд або на додаткове розслідування.
Доводи апеляції помічника прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи про те, що вирок є незаконним у зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості злочину та даним про його особу, колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, з вироку суду вбачається, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання враховані ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини, за яких вчинено злочин, дані про особу ОСОБА_1 : раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, обставину, що пом'якшує його покарання - щире каяття у вчиненому злочині та обтяжуючу його покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляції помічника прокурора про те, щоОСОБА_1 не брав участі в суспільному житті села, жодних даних, які б характеризували його позитивно, в ході досудового слідства та судового розгляду не здобуто, - не враховано, що потерпіла була єдиною з числа дітей своїх батьків і проживала разом з ними, утримувала їх, колегія суддів вважає такими, що не впливають на законність та обгрунтованість висновків суду при призначенні ОСОБА_1 покарання, - призначене покарання справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, колегія судців відхиляє доводи апеляції помічника прокурора про те, що засудженому ОСОБА_1 призначено занадто м'яке покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
апеляції, які подали помічник прокурора Тячівського району, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_1 залишити без зміни.