КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
03.08.06 р. № 161/8-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Корсакова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 року
у справі № 161/8-06 (суддя Чорна Л. В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка”, м. Обухів
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон”, м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод
ім. Т. Шевченка”, с. Денихівка Тетіївського району
про визнання недійсним договору оренди
в с т а н о в и в :
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2006 року у справі № 161/8-06 (а. с. 2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод імені Тараса Шевченка” здійснювати володіння і користування на підставі договору оренди № 24/05/01 від 04.06.2001 р. об’єктами цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Леніна, 2, та заборонено 2-ому відповідачу вчиняти будь-які дії, які перешкоджають Відкритому акціонерному товариству “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності вказаним майном.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 року у справі № 161/8-06 про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для винесення ухвали про забезпечення позову.
За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.07.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 161/8-06.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шелтон” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з вимогами апеляційної скарги ТОВ “Цукровий завод ім. Т. Шевченка”.
За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2006 р. розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Агрикова О. В., Корсакова Г. В.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні з вимогами апеляційної скарги відповідача 2 погодився.
Ухвалу апеляційного господарського суду від 21.07.2006 р., направлену на адресу ВАТ “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 18, кв. 46 (вказана позивачем у позовній заяві), повернуто органом зв’язку. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (див. абз. 3 п. п. 3.6 ВГС України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”). До компетенції господарського суду не віднесено розшук сторін у справі. Отже, позивач був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідачів 1 і 2, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову –скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відкрите акціонерне товариство “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелтон” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” про визнання недійсним договору оренди № 24/05/01 від 04.06.2001 р. виробничих приміщень, обладнання і товарно-матеріальних цінностей.
Відкрите акціонерне товариство “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” звернулося до господарського суду Київської області із заявою без номеру від 20.06.2006 року (а. с. 6-7), в якій просило вжити заходів до забезпечення позову ВАТ “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” до вирішення судом спору по суті у вигляді встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” здійснювати володіння і користування на підставі договору оренди № 24/05/01 від 04.06.2001 р. об’єктами цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Леніна, 2, та заборонити відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, які перешкоджають ВАТ “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності вказаним майном. Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що спір про власність на майновий комплекс Денихівського цукрового заводу в судовому порядку вирішений на користь позивача, а також те, що існує реальна передумова до знищення, пошкодження, привласнення або розтрати третім особам належного йому майна і реальна загроза спричиненню прямих збитків.
Розглянувши заяву про забезпечення позову ВАТ “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка”, господарським судом Київської області винесено ухвалу від 26.06.2006 р. (а. с. 2), якою заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод імені Тараса Шевченка” здійснювати володіння і користування на підставі договору оренди № 24/05/01 від 04.06.2001 р. об’єктами цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, с. Денихівка, вул. Леніна, 2, та заборонено 2-ому відповідачу вчиняти будь-які дії, які перешкоджають Відкритому акціонерному товариству “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності вказаним майном.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, що в даному випадку є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому –рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. (див. п. 2 роз’яснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (див. п. 3 роз’яснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, ВАТ “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” повинно було довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонував вжити заходів до забезпечення позову. Проте всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забороняючи ТОВ “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” користуватися майном цукрового завод, місцевий господарський суд вирішив питання, які стосуються внутрішньої виробничо-господарської діяльності відповідача 2 та не пов’язані з розглядом справи за заявленим позивачем позовом та виконанням можливого рішення суду.
Відповідно до Статуту ТОВ “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” основним із видів господарської діяльності відповідача 2 є якісне виробництво цукру та переробка сировини з метою отримання цукру, а також реалізація отриманої продукції на ринку цукру.
Без користування майном цілісного майнового комплексу цукрового заводу господарська діяльність ТОВ “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” неможлива.
Заборона господарського суду на користування майном суперечить нормам чинного законодавства, а саме: статті 6 ГК України та статті 42 Конституції України, де передбачається право суб’єктів господарювання на вільне здійснення підприємницької та господарської діяльності.
Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. (див. абз. 1 п. 8 роз’яснення ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).
ТОВ “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” на праві оренди користується майном цукрового заводу з червня 2001 року по сьогоднішній день. За весь цей час ТОВ “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” значно збільшено вартість зазначеного майна внаслідок здійснених за власні кошти поліпшень. Отже, користування ТОВ “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” майном цілісного майнового комплексу цукрового заводу в жодному разі не призведе до знищення майна або зменшення його цінності.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні, а заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 26.06.2006 року у справі № 161/8-06 про забезпечення позову прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, що є підставою для скасуванню згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукровий завод ім. Т. Шевченка” на ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 року у справі № 161/8-06 про забезпечення позову задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.06.2006 року у справі № 161/8-06 про забезпечення позову скасувати повністю.
3. Заяву без номеру від 20.06.2006 року про забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства “Цукровий завод ім. Т. Г. Шевченка” залишити без задоволення.
4. Справу № 161/8-06 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Корсакова Г.В.