КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
03.08.06 р. № 05/2062
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Корсакова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Гладківщинське хлібоприймальне підприємство” на рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2006 року
у справі № 05/2062 (суддя Швидкий В. А.)
за позовом Золотоніського районного споживчого товариства Черкаської обласної спілки споживчих товариств, м. Золотоноша
до Відкритого акціонерного товариства “Гладківщинське хлібоприймальне підприємство”, ст. Гладківщина Золотоніського району
треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору
1. Виконавчий комітет Гладківщинської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ст. Гладківщина Золотоніського району
2. Золотоніське відділення Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, м. Золотоноша
про визнання права власності
в с т а н о в и в:
Золотоніське районне споживче товариство Черкаської обласної спілки споживчих товариств звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Гладківщинське хлібоприймальне підприємство” про визнання права власності на нежитлове приміщення, а саме: магазин № 245, розташований за адресою: станція Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської області.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.06.2006 року у справі № 05/2062 (а. с. 83-84) позов задоволено повністю; визнано за Золотоніським районним споживчим товариством Черкаської обласної спілки споживчих товариств право власності на приміщення магазину № 245, розташованого за адресою: станція Гладківщина, Золотоніського району, Черкаської області; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Гладківщинське хлібоприймальне підприємство” на користь Золотоніського районного споживчого товариства Черкаської обласної спілки споживчих товариств 187 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Гладківщинське хлібоприймальне підприємство” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2006 р. і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення чинного законодавства України місцевим господарським судом при прийнятті рішення.
За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Гладківщинське хлібоприймальне підприємство” на рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 11.07.2006 року порушено апеляційне провадження у справі № 05/2062.
Золотоніське районне споживче товариство Черкаської обласної спілки споживчих товариств надіслало заперечення на апеляційну скаргу , в якому з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2006 року у справі № 05/2062 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2006 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Агрикова О. В., Корсакова Г. В.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи 1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Золотоніського районного споживчого товариства Черкаської обласної спілки споживчих товариств № 77 від 20.04.1987 року прийнято рішення побудувати магазин “Продукти” на ст. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області за рахунок дивідендів пайщиків вартістю 15 тис. рублів (а. с. 32).
На виконання постанови Золотоніського районного споживчого товариства Черкаської обласної спілки споживчих товариств № 77 від 20.04.1987 року між позивачем та тимчасовою бригадою у складі трьох осіб (Поляков Ю. А., Сливка В. В., Байдюк Р. Ф.) укладено договір б/н від 12.05.1987 року (а. с. 25-28) на виконання робіт по будівництву магазина “Продукти” на ст. Гладковщина Золотоніського району Черкаської області. Позивачем зареєстровано даний договір у райвиконкомі 02.06.1987 року, який засвідчений підписом голови Золотоніського райвиконкому та круглою печаткою.
25.04.1988 року проведені звітні збори уповноважених Золотоніської райспоживспілки по наслідкам роботи за 1987 рік (а. с. 31). У звіті правління райспоживспілки про роботу за 1987 рік і у постанові загальних зборів уповноважених Золотоніської райспоживспілки від 25.04.1988 чітко вказано про будівництво і введення в експлуатацію магазину “Продукти” на ст. Гладківщина.
Крім того, ще одним фактом в підтвердження будівництва позивачем магазину № 245 на ст. Гладківщина є рішення виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради народних депутатів № 21 від 29.05.1987 року “Про роботу Гладківщинської дирекції магазинів по виконанню планів робіт товарообороту” (а. с. 33), в якому просять дирекцію РАЙПО (позивача) звернути увагу на будівництво магазину на ст. Гладківщина та здати в експлуатацію в зазначений термін.
Слід зазначити, що позивачем надані докази витрачання коштів на будівництво приміщення магазину, у вигляді нарахування заробітної плати членам тимчасової бригади у період будівництва магазину № 245 на ст. Гладківщина.(а. с. 78)
Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування. (п. 9 інформаційного листа ВГСУ № 01-8/98 від 31.01.2001 р. “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов’язані із здійсненням права власності та його захистом”). Позивачем надано докази нарахування заробітної плати членам тимчасової бригади у період будівництва приміщення магазину, а також приймально-здавальний акт від 02.11.1987 р., з якого вбачається, що магазин на станції Гладківщина добудовано до стіни їдальні.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України “Про споживчу кооперацію” власність споживчої кооперації є недоторканною, перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими формами власності.
Конституція України гарантує захист права власності. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує, зокрема, захист прав усіх суб’єктів права власності і господарювання та рівність їх перед законом.
Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні існує в різних формах. Всі форми власності є рівноправними. Україна створює рівні умови для розвитку всіх форм власності та їх захисту (пункти 2, 4 та 5 статті 2 Закону України “Про власність”).
Відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.
Як підтверджується матеріалами справи, позивачем набуто права власності на об’єкт будівництва приміщення магазину № 245 на законних підставах, за час існування спірного об’єкта він використовується тільки позивачем, на балансі якого і знаходиться. Відповідачем не спростовано встановлені місцевим господарським судом факти.
За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимога позивача про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення магазину № 245 на ст. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області є правомірною і обґрунтованою.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до Наказу ФДМ України № 906 від 24.05.2002 року “Про затвердження порядку підтвердження права власності на нерухоме майно” відповідач отримав підтвердження права власності на будівлі передані йому до статутного фонду, у тому числі і на спірне приміщення, яке зазначено у переліку переданих об’єктів за № 54, в процесі приватизації. Дані доводи скаржника є безпідставними, так як під номером 54 зареєстровано “Будинок їдальні”, а із наявних матеріалів справи вбачається, що магазин № 245 і “Будинок їдальні” пов’язує лише спільна стіна. Крім того, за змістом ч. 4 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” та ч. 1 ст. 22 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” (в редакції чинній на час проведення приватизації) право власності на приватизований об’єкт переходить з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, проте такий договір відповідачем суду не надано і в матеріалах справи відсутній.
Відповідач зазначає, що позивач у якості правовстановлюючого документа вказує на рішення виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради Золотоніського району № 37 від 24.08.2001 року, яке визнано недійсним постановою господарського суду Черкаської області від 27.02.2006 р. у справі № 05-16/3256. Доводи відповідача є недоречними, тому що місцевий господарський суд не приймав в якості доказу дане рішення. Крім того, рішення виконавчого комітету Гладківщинської сільської ради Золотоніського району № 37 від 24.08.2001 року визнано недійсним у зв’язку з порушенням порядку його винесення.
Щодо безпідставної, на думку відповідача, відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 05/2062 до закінчення апеляційного провадження у справі № 05-16/3256, то особа, яка вважає, що її право власності порушено, самостійно у відповідності до вимог чинного законодавства визначає порядок поновлення своїх прав, що і зроблено позивачем у даній справі. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 05/2062 відсутні.
Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшло повне відображення і належну правову оцінку в рішенні місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2006 року у справі № 05/2062 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.06.2006 року у справі № 05/2062 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Гладківщинське хлібоприймальне підприємство” –без задоволення.
2. Справу № 05/2062 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Зеленіна Н.І.
Судді
Агрикова О.В.
Корсакова Г.В.