Дело №1-49-08 г.
УКРАИНА
МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2008г. Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Соловьева Н.И., при секретаре Дровозюк Е.В., техническом секретаре
Абраменко И.В., с участием прокурора Чабаненко Н.И., защитников ОСОБА_2
и ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Петриковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Днепропетровск, украинца, гражданина Украины, жителя АДРЕСА_1, работающего на Украинском канале "Днепродонбасс" гидроизолировщиком, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении сыновей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, ранее не судимого
- в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого 28 августа 2003г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года в порядке ст. 75 УК Украины
- в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки Волынской области г. Луцк, армянки, гражданки Украины, жительницы АДРЕСА_1, зарегистрированной АДРЕСА_3, не работающей, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, ранее судимой:
1. 1. 1 августа 1996г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества. Освобождена 9 июля 1998г. определением Заводского районного суда г. Днепродзержинск Днепропетровской области условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней
2. 2. 21 июня 2000г. Петриковским районным судом Днепропетровской области
по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с принудительным лечением от алкоголизма в порядке ст. 14 УК Украины, с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. Освобождена 21 июня 2001г. по отбытии срока наказания.
3. 28 ноября 2002г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Освобождена 9 сентября 2003г. в соответствии с Указом Президента Украины Об амнистии от 11 июля 2003г. ст. 3 согласно постановления Збаражского районного суда Тернопольской области. 4. 30 ноября 2004г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам, с испытательным сроком 1 год в порядке ст. 75 УК Украины. Постановлением Петриковского районного суда Днепропетровской области от 1 августа 2006г. в освобождении от отбытия наказания отказано. - в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2006г., примерно в 20.00 в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков, вступил в предварительный сговор на совершение краж имущества граждан, с ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, о несовершеннолетнем возрасте которого достоверно знал, однако умышленно вовлек его в преступную деятельность, вызвав у того желание к этому.
Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4, по предварительному сговору группой лиц, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6 и ОСОБА_7 /последняя/ повторно, 28 марта 2006г. после 20.00 путем выставления оконного стекла в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома АДРЕСА_4, проникли в нее, откуда похитили 30 кг. зерна пшеницы на сумму 45 грн. и 100 метров полиэтиленовой пленки на сумму 600 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 645 грн.
29 марта 2006г. примерно в 21.00, повторно, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_7 и несовершеннолетним ОСОБА_6, таким же способом, через ранее выставленное ими стекло окна хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_4, проникли внутрь, откуда тайно похитили 80 кг. зерна пшеницы на сумму 120 грн. и 200 метров полиэтиленовой пленки на сумму 1200 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 1320 грн.
ОСОБА_4 вину в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность признал. К совершению кражи 29 марта 2006г. свою причастность отрицает, настаивая на том, что похищал в группе один раз.
ОСОБА_6 вину в совершении двух краж совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_7, признал полностью, подробно рассказав об обстоятельствах их совершения, настаивая при этом, что втроем совершали кражи зерна пшеницы и пленки дважды, с целью собрать деньги празднования дней рождения совместно с ОСОБА_4. Однако вырученные деньги, как только получили, истратили на приобретение спиртного и продуктов питания.
ОСОБА_7 вину признала частично, утверждая, что участия в краже пшеницы и пленки у ОСОБА_8 29 марта 2006г. не принимала.
Однако вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ОСОБА_9 / т. 2 л. д. 16 /, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по причине ее болезни, указала, что 28 марта 2006г. к ней домой пришли ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7, и предложили купить зерно пшеницы и полиэтиленовую пленку.
Узнав, что имущество принадлежит ОСОБА_6, договорившись о цене, передала последнему 40 грн. за приобретенное, после чего те ушли.
Свидетель ОСОБА_10 / т. 2 л. д. 12 /, чьи показания были оглашены в связи с его смертью, утверждал в ходе досудебного следствия, что 29 марта 2006г. к нему домой во двор пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_7, ОСОБА_6 остался стоять за двором. Вошедшие предложили купить зерно пшеницы. Оговорив цену, согласился купить 8 ведер пшеницы, за что отдал им 40 грн.
Свидетель ОСОБА_11 / т. 2 л. д. 14 /, который просил огласить его показания в связи со смертью матери, заявил, что 1 апреля 2006г. во двор зашли ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, неся рулон полиэтиленовой пленки, которую предложили купить. Договорившись о цене, передал им 100 грн., забрав рулон пленки.
Протоколом - заявлением о совершенной краже в период с 28 по 23 марта 2006г. / т. 2 л. д. 2 / путем взлома окна хозяйственной постройки.
Протоколом осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_8
Справками о стоимости в марте 2006г. полиэтиленовой пленки и зерна пшеницы, соответственно 6 грн. за 1 погонный метр и 1 грн. 50 коп. за 1 кг. / т . 2 л. д. 9-10 /.
Протоколами выемки от 4 апреля 2006г. / т. л. д. 18-20 /, согласно которых у ОСОБА_11 изъяли рулон пленки, который тот купил 1 апреля 2006г. у ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7; у ОСОБА_12 - 8 ведер зерна пшеницы; у ОСОБА_9 - рулон пленки и три ведра зерна пшеницы.
Вещественными доказательствами двумя рулонами пленки и 11 ведрами зерна пшеницы, которые были переданы по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8 /расписка т. 2 л. д. 23/.
Копиями паспорта и свидетельства о рождении /т. 2 л. д. 44, 34/, указывающими, что ОСОБА_6 действительно родился ІНФОРМАЦІЯ_4
При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что умышленными действиями ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 304 УК Украины, т. е. вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Помимо этого, суд считает, что в действиях каждого из подсудимых имеется состав преступления предусмотренный ст. 185 ч. 3 УК Украины - кража, тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.
ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в суде вину в совершении кражи чужого имущества признали частично. Конкретно обьяснить причину подобного поведения они не смогли. Давая оценку подобному поведению указанных лиц, суд принимает во внимание, что ОСОБА_4 /т. 2 л. д. 37/ и ОСОБА_7 /т. 1 л. д. 45/ еще 13 апреля 2006г. в качестве подозреваемых на допросе указали на совершение двух краж чужого имущества у ОСОБА_8 в группе с ОСОБА_6. Он же ОСОБА_4 21 апреля 2006г. уже как обвиняемый признал вину полностью, еще раз, указав, на вину не только в совершении кражи, но и в вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность /т. 2 л. д.78/. Аналогично поступила и ОСОБА_7 21 апреля 2006г., признав полностью вину в совершении двух краж у потерпевшего /т. 1 л. д. 72-73/.
И только 24 октября 2006г. ОСОБА_4 и ОСОБА_7 стали признавать себя виновными частично, отрицая свое участие в краже 29 марта 2006г.
Их показания противоречат прежде всего показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, которые те давали на досудебном следствии, что именно подсудимые втроем приносили на продужу зерно пшеницы и полиэтиленовую пленку. Суд не добыл обьективных доказательств указывающих на оговор ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Поэтому пришел к убеждению, что подобное поведение подсудимых свидетельствует о их способе защиты, который они избрали по своему усмотрению.
В связи с такими обстоятельствами к показаниям в судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в части непризнанния вины в краже 29 марта 2006г., суд относится критически и во внимание их не принимает.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст. 65 УК Украины (Общие начала назначения наказания) назначает наказание в пределах, установленных статьей закона, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Общей части этого Кодекса.
Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работе, своим поведением способствовал раскрытию преступления и установлению конкретных обстоятельств их совершения, на учете у врача психиатра и нарколога - не состоит.
ОСОБА_6 являлся несовершеннолетним на момент совершения преступлений 28 и 29 марта 2006г., вину признал полностью, своим поведением активно способствовал раскрытию преступлений, установлению конкретных обстоятельств их совершения, воспитывался и проживает в неблагополучной семье, за психиатрической помощью по месту проживания не обращался и на наркологическом учете не состоит, 28 августа 2003г. в нарушении ст. 104 УК Украины, когда ему было 15 лет 4 месяца 16 дней при назначении наказания установили не два года испытательного срока, а три, что ухудшило его положение.
ОСОБА_7 вину признала, своим поведением способствовала раскрытию преступлений, установлению конкретных обстоятельств их совершения.
Ущерб возмещен путем возврата похищенного потерпевшему, разница в стоимости уплачена деньгами в сумме иска, однако от получения денег потерпевший отказался.
Суд также учитывает, что подсудимые корыстное преступление совершили в алкогольном опьянении. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как личности характеризуются отрицательно. ОСОБА_7 ранее судима, пьянствует
С учетом изложенного, суд, тем не менее, пришел к убеждению, что при назначении наказания подсудимым, возможно, применить ст. ст. 75, 76 УК Украины, главное с учетом погашения ущерба потерпевшему, активного содействия досудебному следствию, данных о личностях подсудимых, из которых двое находятся под стражей: ОСОБА_6 с 3 июня 2006г., а ОСОБА_7 с 21 декабря 2006г.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 304 УК Украины, назначив наказание: по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком три года, по ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы сроком 1 года. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определить окончательно наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком три года. В порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы сроком три года. В порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_7 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободі сроком три года. В соответствии ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбытия наказания, если она в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.
Апелляция на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, судебной палате по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области, осужденными, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.